Олег Сухов. Почему поправки из «пакета Яровой» противоречат Конституции
24 июня российский парламент принял так называемый «антитеррористический пакет» поправок в десяток законов, разработанный депутатом Госдумы Ириной Яровой и членом Совета Федерации Виктором Озеровым. «Пакет» расширяет полномочия государства в борьбе с экстремизмом и терроризмом, жёстко ограничивая свободы граждан, гарантированные Конституцией. Общество и бизнес в шоке. Обсуждают не только попрание базовых принципов правового государства, но и угрозу обрушения рынков IT и мобильной связи.
Право на частную жизнь и тайну переписки
Пройдя три чтения, «пакет Яровой» претерпел кое-какие изменения — в первой редакции документ был ещё более суровым. Накануне голосования авторы сняли предложения о запрете осуждённым по статьям «пакета» выезжать за границу и о лишении их гражданств.
Но нам грозит многое другое. Когда «пакет Яровой» вступит в силу, государственные и частные почтовые компании будут обязаны искать наркотики, оружие и другие запрещённые предметы в посылках. Мобильные операторы должны будут по полгода хранить записи телефонных звонков и сообщения абонентов, а также в течение трёх лет (для организаций, обеспечивающих связь через сети, — в течение одного года) — информацию о том, кто с кем ими обменивался. И не просто хранить, а передавать их силовикам по первому их требованию.
Между тем часть 2 статьи 55 Конституции прямо запрещает посягательства на гражданские права и свободы. Часть 1 статьи 23 защищает частную жизнь, личную и семейную тайну, а часть 2 той же статьи гарантирует конфиденциальность переписки и переговоров.
Ограничить гражданина в этих правах может лишь суд, но «пакет Яровой» предлагает правоохранителям проникать в святая святых каждого без судебных постановлений.
Удар по бизнесу
Как насчёт соблюдения прав предпринимателей? В части 3 статьи 35 Конституции читаем, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд осуществляется только на условиях равноценного возмещения. На всякий случай уточню, что часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса признаёт деньги движимым имуществом.
Расходы компаний на создание хранилищ для информации, которую они обязаны будут предоставлять ФСБ, составят даже не миллиарды, а триллионы рублей. Компенсировать эти траты никто не собирается. Получается, государство изымает для своих нужд имущество компаний (в данном случае — деньги) безвозмездно?
Государственная необходимость
Как государство обосновывает правомерность очередного закручивания гаек? Как ни странно, оно тоже ссылается на правовые нормы. Часть 3 уже приводившейся выше статьи 55 Конституции говорит о возможности ограничений прав и свобод. Если цель — защита государства. Аналогичная оговорка присутствует и в статье 1 Гражданского кодекса, которая в принципе провозглашает неприкосновенность собственности и невмешательство в частные дела.
В октябре 2001 года, сразу после трагических событий 11 сентября, в США был принят Патриотический акт, в основе которого лежала та же идея: вынужденный отказ от ряда свобод, считавшихся незыблемыми, и наделение ФБР новыми полномочиями, включающими вторжение в частную жизнь. Он вызвал критику как внутри страны, так и за её пределами. Кинорежиссёр и публицист Майкл Мур, например, подчёркивал, что даже в трагическом 2001 году в Америке в десятки и сотни раз чаще умирали от воспаления лёгких, в автокатастрофах и в результате самоубийств. Мур (и не он один) объяснял, что терроризм опасен, но не настолько, чтобы в борьбе с ним идти против базовых прав и свобод.
Спустя 15 лет в России мы вынуждены задаваться тем же вопросом. Если угроза национальной безопасности ровно так же велика, как её изображают власти, многое из того, что они делают (в том числе и меры, предусмотренные «пакетом Яровой»), можно признать законным и необходимым. Но если угроза хоть немного преувеличена, прописанные в Конституции основания для ограничения прав и свобод граждан отсутствуют. И тогда заявленная цель никак не оправдывает средства.
Фотография на обложке: ТАСС