«Зарезать куриц, несущих золотые яйца». Нужна ли России приватизация 2.0
30 лет назад, в июле 1991 года, Борис Ельцин подписал исторический указ о приватизации. До сих пор оценки этого процесса неоднозначны: одни вспоминают время масштабной приватизации госсобственности как эпоху по-настоящему свободного рынка, другие считают, что всё в итоге привело к развалу и разорению национального достояния.
Так или иначе, после 1990-х темпы приватизации значительно замедлились, а кое-где даже обратились вспять. Большая часть крупных предприятий так и работают с участием государства или даже под его полным контролем, а частники в последние годы не торопятся забирать бразды правления. Впрочем, сократилось и предложение.
Сейчас цели по приватизации у российских властей довольно скромные. По утверждённому в 2020 году плану на трёхлетку, до 2022 года доходы бюджета от продажи госпредприятий не превысят 3,6 млрд рублей в год. Ещё в 2019-м поступления составили 11,5 млрд рублей, в 2018-м — 12,8 млрд, в 2017-м — 14,3 млрд рублей. То есть, налицо тенденция к сокращению продаж госсобственности. При этом около 70% российского рынка на данный момент относится в госсектору. С такой ситуацией согласны не все.
Как отмечают и глава ФАС Игорь Артемьев и глава Счётной палаты Алексей Кудрин, в условиях, когда большую часть рынка занимают госпредприятия, о конкурентной среде можно забыть — если, конечно, не решиться повторить эксперимент с приватизацией, предположил Кудрин.
«Изменить ситуацию может приватизация, которая даст предприятиям эффективных собственников. Это положительно скажется не только на результатах отдельных организаций, но и повысит эффективность экономики в целом», — уверен Алексей Кудрин. Экономист указал, что такой шаг даст дополнительные средства на стратегические инициативы без повышения налогов и послужит оздоровлению всей экономики.
Годом ранее глава Счётной палаты уже высказывался в похожем ключе, призывая заменить налоговые ужесточения продажей принадлежащих государству активов в частные руки. По его оценке, за счёт масштабной приватизации госимущества можно за пять–шесть лет получить около 200–300 млрд рублей. Нынешние темпы приватизации он считает неудовлетворительными и «не бьющимися» с установкой президента на сокращение доли государства в экономике.
Критика идеи
Далеко не все эксперты согласны с тем, что масштабная приватизация пойдёт на пользу российской экономике. Чрезмерное разгосударствление может негативно отразиться на отраслях и экономике в целом, указала экономист Мария Ермилова.
Всё же роль государства в нашей стране очень существенна. Пока экономическое развитие России происходит не такими темпами и методами, как в развитых странах. Госсектор решает целый ряд проблем, и отпуск предприятий в частные руки может отразиться не лучшим образом на всех процессах. Процессы приватизации должны проходить в несколько этапов, включающих отбор компаний для приватизации, определения желающих приобрести компанию и саму процедуру.
Этому мнению вторят и другие эксперты. Кандидат политических наук Борис Кагарлицкий в комментарии агентству Regnum заявил, что либералы уже долгие годы предлагают приватизацию как универсальный рецепт, какие бы экономические трудности ни вставали перед Россией.
«Потому что других рецептов для того, чтобы бороться с трудностями, у них нет. Чтобы ни случилось, они говорят, что надо провести приватизацию. Я вас уверяю, что даже если будет продано последнее государственное предприятие, они предложат приватизировать Кремль», — сказал Кагарлицкий.
По его мнению, если российские власти начнут массовую приватизацию государственных предприятий, их акции упадут в цене, и в итоге страна получит ещё меньше денег, чем планировалось. Таким образом, государство не только утратит источник дохода, но и не добьётся поставленных целей.
Высказывания господина Кудрина вызывают существенные сомнения. Тезис о том, что государство — «менее эффективный собственник, чем частные структуры», а более эффективные могут прийти на предприятия за счёт приватизации, полностью был опровергнут приватизационной катастрофой 1990–2000-х, когда государственные активы были распроданы за бесценок, с чудовищным нарушением законов и условий приватизации, вспомним, к примеру, всплывшие дела «Башнефти», ЮКОСа. Это привело к банкротству многих приватизированных предприятий, чье оборудование продавалось на металлолом, технологии уходили на сторону, здания сносились, на их месте строились бесконечные рынки и торговые центры, а работников массово выкидывали на улицу. При этом самыми живучими оставались предприятия, в которых сохранялось государственное участие и которые после передачи их в госкорпорации — «Ростех», «Роскосмос», объединенные авиа, двигателе-, судостроительные корпорации — стали реанимироваться, модернизироваться и развиваться.
Представитель коммунистов, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов высказался по поводу либеральных предложений Кудрина ещё более резко:
«За такую инициативу главу счётной палаты надо гнать суковатой палкой. Он стоял у истоков разграбления страны под видом залоговых аукционов и ваучерной приватизации. Сейчас опять хочет провести приватизацию прибыльных предприятий для дружков», — уверен Обухов.
Директор Центра исследований постиндустриального общества, экономист, социолог Владислав Иноземцев отметил, что инициатива Кудрина невозможна в нынешних условиях, потому что противоречит политике государства по усилению контроля. По его словам, никакой масштабной приватизации власти сейчас допускать не будут.
«Так что это просто личная точка зрения Алексея Леонидовича, которая нужна ему для какого-то реноме в политических кругах», — предположил он.
Аргументы «за»
Несмотря на критику идеи приватизации, нашлись у неё и сторонники. Ряд экспертов указал, что усиление роли государства на рынке чревато отсутствием конкуренции, монополией, стагнацией и коррупцией. Так что вполне логично было бы постепенно отказываться от «советской модели» экономики и позволить частным компаниям отрегулировать рынок самостоятельно.
Безусловно, приватизация может повысить эффективность предприятий. Наглядный пример — быстрый рост в начале 2000-х, который в значительной мере был обеспечен результатами масштабной приватизации 90-х. Нельзя не согласиться и с тезисом о том, что сейчас доля государства в российских активах слишком велика для рыночной экономики. В том числе это создаёт избыточную монополизацию в ряде отраслей, включая банковский сектор. При этом надо иметь в виду, что при нынешнем уровне рисков и геополитическом напряжении далеко не любой бизнес готов будет участвовать в российской приватизации. Скорее всего, на это решатся только крупные компании, у которых выстроены стабильные отношения с государством. С одной стороны, такая ситуация может отрицательно влиять на цену продаваемых активов. Но с другой стороны, это делает серьёзную приватизацию, в принципе, политически возможной.
Это вполне конкретное предложение, которое даже не назрело, а перезрело. Отсутствие конкуренции и постоянное сжатие конкурентной среды приводит к тому, что у нас буксуют инновации, нет перестройки экономики, нет технологического развития. Поэтому приватизация, безусловно, нужна, и для этого нужна только политическая воля. Ну и, конечно, нужно, чтобы это всё проходило по прозрачным процедурам. Тогда мы получим действительно эффективных собственников.
Что будем приватизировать
Со времён СССР рыночный ландшафт существенно изменился. Но по мнению экспертов, в России ещё есть простор для приватизации. Опрошенные специалисты указали, что практически в любой сфере экономике можно найти множество предприятий, которым пошёл бы на пользу переход в частные руки. Если разгосударствление всё-таки произойдёт, отметил экономист Андрей Нечаев, Россия получит не только новую большую прослойку частных собственников с запросом на адекватное представительство во власти, но и импульс к технологическому развитию экономики и конкурентной среды.
У нас какую отрасль ни возьмёшь, там за редким исключением ключевую роль играет какая-нибудь государственная компания, так что приватизацию можно начинать с любой. Но с точки зрения перспектив экономики тут важно, чтобы это были отрасли, где потом на базе конкуренции и новых собственников будет возможен какой-то технологический прорыв.
Что, возможно, действительно стоило бы сделать, это приватизировать большое количество непрофильной собственности, которая принадлежит местным муниципалитетам. Это огромное количество унитарных предприятий, которые непонятно кому направляют прибыль.
Эффективный «неэффективный собственник»
Сторонники приватизации в качестве основного аргумента приводят неэффективность государственного управления. Однако, как отметили опрошенные «Секретом» эксперты, на поверку оказывается, что за последние десятилетия государство научилось вполне сносно управлять своими активами.
По качеству корпоративного управления государственные компании опережают многие частные по таким показателям, как наличие независимых директоров, прозрачность принятия решений, прозрачность раскрытия информации и, конечно, по одному из важнейших показателей для инвесторов — выплате дивидендов. Именно компании с государственным участием составили большинство так называемых «дивидендных аристократов», благодаря высокому размеру прибыли и позиции Росимущества о направлении не менее 50% от неё на выплату акционерам. Поэтому предложение продать госкомпании, приносящие стабильные и высокие дивиденды и растущие при этом в цене, выглядит как предложение зарезать куриц, несущих золотые яйца. А что предлагается взамен? Все так же следовать «бюджетному правилу» и вкладывать средства госрезервов в американские и европейские государственные ценные бумаги с доходностью от 0% до 2%, гадая при этом, не конфискуют ли наши вложения во время очередного витка санкций? Может имеет смысл государству инвестировать средства в развитие российских предприятий и российской экономики, а не в экономику других стран?
Вопрос заключается не в государственном характере собственности, а в том, насколько компания рыночная. Если она работает в рыночном пространстве, то не важно, государственная она или частная. Если она работает в монопольном пространстве — тоже нет большой разницы в эффективности. Посмотрим на частные компании: НЛМК, «Магнитка», «Северсталь». Они абсолютно приватизированные, но раз в несколько лет Владимир Владимирович приходит на какое-нибудь мероприятие и начинает обещать «прислать доктора». И тут же повышаются налоги, перераспределяются госконтракты. Фактически эти предприятия всё равно работают так, как им скажет государство. Где-то контроль более жёсткий, где-то более мягкий, где-то есть преференции. Наше государство во многом непредсказуемо, это реальность российской экономики. На этом фоне вопрос приватизации очень вторичен. Что касается налогов — дело же не в том, что их нельзя повышать. Например, налог на добычу полезных ископаемых — 98% налога платит нефть и газ, государственные по большей части, и ничего страшного нет, если этот налог повысят. Поэтому аргумент «надо приватизировать собственность, чтобы не повышать налоги», если честно, меня не убеждает.
При этом президент РАСПП Виталий Манкевич отметил, что разница в эффективности между государственными и частными компаниями будет не столь заметна, если они станут публичными.
Здесь важна не столько приватизация, сколько становление государственных активов публичными, вывод всевозможных ФГУПов и иных активов на IPO. Если мы выводим активы на IPO, к ним применяются другие критерии прозрачности и качества корпоративного управления. Доходы государства в качестве дивидендов от участия в коммерческих компаниях незначительны, поэтому нет ничего плохого в приватизации неконтрольных пакетов акций.
Коллаж: «Секрет Фирмы», depositphotos.com, pngwing.com