secretmag.ru
Опубликовано 29 марта 2016, 19:35

Как владельцы киоска победили мэрию в суде

И смогут ли так поступить другие

На прошлой неделе, 23 марта, Арбитражный суд Москвы решил восстановить в правах владельцев киоска по продаже печатной продукции на 2-й Владимирской улице (район Перово). Точка была снесена в феврале, и суд встал на сторону истца, признав разрушение ларька незаконным. Впереди апелляция и, если вторая инстанция подтвердит решение первой, префектуре придётся вернуть киоск на место. Владельцы компании «Марека-1», которой принадлежал павильон, готовят новый иск о компенсации упущенной выгоды.

Как владельцы киоска победили мэрию в суде

На прошлой неделе, 23 марта, Арбитражный суд Москвы решил восстановить в правах владельцев киоска по продаже печатной продукции на 2-й Владимирской улице (район Перово). Точка была снесена в феврале, и суд встал на сторону истца, признав разрушение ларька незаконным. Впереди апелляция, и, если вторая инстанция подтвердит решение первой, префектуре придётся вернуть киоск на место. Владельцы компании «Марека-1», которой принадлежал павильон, готовят новый иск о компенсации упущенной выгоды.

Тем временем собственникам разрушенных в феврале 2016 года стационарных объектов торговли — небольших торговых центров возле станции метро «Чистые пруды», «Сокол» и других — пока не удаётся отстоять свои права. «Секрет» писал, что у многих владельцев таких торговых точек в порядке документы, права собственности и аренды оформлены на длительный срок. Алексей Воронин, которому принадлежал разрушенный ТЦ «Альбатрос», ждёт, когда назначат разбирательство по его делу, и надеется, что опыт «Марека-1» послужит прецедентом.

После поднявшейся в прессе шумихи сносить павильоны стали менее агрессивно. Из площадок, стоявших во второй очереди на снос, согласно постановлению правительства Москвы №104, несколько всё ещё работают (речь об объектах возле метро «Улица 1905 года» и «Бибирево»). В префектурах «Секрету» не ответили на вопрос, планируется ли снос этих павильонов в ближайшем будущем. Сергей Куранов, глава объединения розничной сети «Мороженое», говорит, что за последние три месяца несколько раз принимал участие в заседаниях Департамента торговли: «Люди, конечно, в тоске, пламенных борцов среди нас почти не осталось, но неожиданно власти начали приглашать нас, слушать наши предложения».

«Секрет» поговорил с юристами и предпринимателями и узнал, есть ли шанс у владельцев снесённых точек восстановить свои права.

Акоп Абгарян
Юрист, представитель компании «Марека-1»

Я — юрист и предприниматель, у меня есть компания «Межрегиональный юридический центр», зарегистрированная в Смоленске. Я помогаю бизнесу на территории разных субъектов. Аналогичная ситуация, когда власти сносят объекты нестационарной и стационарной торговли, происходит в разных регионах. Ко мне обращались предприниматели в Смоленске, я анализировал их ситуацию и нашёл зацепки, которые могут помочь предпринимателям восстановить свои права. Опираясь на федеральный закон №381 об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ (статья 10, часть 6), я доказал в суде, что их киоск был снесён незаконно, так как изменения в схеме размещения нестационарных объектов не распространяются на уже существующие объекты.

Эту же практику я применил в Москве, когда представлял интересы владельцев нестационарного торгового павильона «Марека-1», снесённого в феврале. Решение суда обязывает префектуру ВАО вернуть ларёк на прежнее место по адресу 2-я Владимирская улица, владение 52А. После того как мы выиграли это дело, ко мне начали обращаться и другие предприниматели в Москве.

Важно не путать: я представлял интересы владельца нестационарной торговой точки, а в ту ночь (на 9 февраля 2016 года), о которой все говорят, сносились стационарные постройки. Но и здесь есть возможность оспорить снос в суде, причём опираясь не на свидетельства собственности, которые есть у предпринимателей, а пытаясь отменить постановление правительства Москвы №104. Пока не оспорено постановление, суд будет говорить: «Вы же согласились с нормативным актом, зачем вы показываете мне свидетельство о собственности». Эту мысль я буду доводить до бизнеса, ведь многие даже не попытались обратиться в суд, потому что боятся или считают это бесполезной тратой времени. Мы с моим партнёром Евгением Федоришиным создаём сейчас дискуссионную площадку для предпринимателей «Открытая встреча», будем стараться помогать решать проблемы, вести диалог с властями.

Алан Давыдов
Собственник торговой галереи на «Кропоткинской»

В Арбитражном суде Москвы моё дело пока не продвигается. Судью назначили, а сроки рассмотрения пока нет. В исковом заявлении мы указали всё: компенсацию за снос, упущенную выгоду и право построить новый павильон на том же месте. Однако использовать те же аргументы, что и ООО «Марека-1», не будем. У нас уже есть восемь решений Высшего арбитражного суда о том, что все наши павильоны были построены законно. Вот на эти документы и будем опираться. Вряд ли Арбитражный суд пересмотрит свои решения из-за того, что в правительстве Москвы не знают законов.

Ашот Серопян
Руководитель практики «Сопровождение бизнес-процессов» юридической компании Rights

Сложно комментировать решение Арбитражного суда, потому что оно пока не опубликовано в полном объёме. Есть только резолютивная часть. В любом случае мы считаем, что в борьбе с московскими постановлениями о сносе торговых объектов все средства хороши, в том числе нормы закона «О торговле». Но надо понимать, что решение пока не вступило в силу, поскольку предстоит апелляция, и помнить о политическом аспекте. Иск против московских властей рассматривается московскими судами. Учитывая судебные реалии, вряд ли это решение устоит.

Павел Хлюстов
Партнёр Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнёры»

Решение суда касается нестационарного торгового объекта, то есть временного сооружения или временной конструкции, не связанной прочно с земельным участком. Оно не имеет никакого отношения к сносу самовольных построек, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ это недвижимость, то есть объект, который неразрывно связан с землёй. Более того, ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не регулирует отношения, возникающие при незаконном возведении объектов недвижимого имущества, в связи с чем его положения не могут быть применены для разрешения споров между Москвой и владельцами снесённых торговых центров.

В подготовке материала принимали участие: Виктор Фещенко, Полина Потапова, Дарья Черкудинова

Фотография на обложке: Alexander Shcherbak / TASS