Как владельцы киоска победили мэрию в суде

На прошлой неделе, 23 марта, Арбитражный суд Москвы решил восстановить в правах владельцев киоска по продаже печатной продукции на 2-й Владимирской улице (район Перово). Точка была снесена в феврале, и суд встал на сторону истца, признав разрушение ларька незаконным. Впереди апелляция, и, если вторая инстанция подтвердит решение первой, префектуре придётся вернуть киоск на место. Владельцы компании «Марека-1», которой принадлежал павильон, готовят новый иск о компенсации упущенной выгоды.

Тем временем собственникам разрушенных в феврале 2016 года стационарных объектов торговли — небольших торговых центров возле станции метро «Чистые пруды», «Сокол» и других — пока не удаётся отстоять свои права. «Секрет» писал, что у многих владельцев таких торговых точек в порядке документы, права собственности и аренды оформлены на длительный срок. Алексей Воронин, которому принадлежал разрушенный ТЦ «Альбатрос», ждёт, когда назначат разбирательство по его делу, и надеется, что опыт «Марека-1» послужит прецедентом.

После поднявшейся в прессе шумихи сносить павильоны стали менее агрессивно. Из площадок, стоявших во второй очереди на снос, согласно постановлению правительства Москвы №104, несколько всё ещё работают (речь об объектах возле метро «Улица 1905 года» и «Бибирево»). В префектурах «Секрету» не ответили на вопрос, планируется ли снос этих павильонов в ближайшем будущем. Сергей Куранов, глава объединения розничной сети «Мороженое», говорит, что за последние три месяца несколько раз принимал участие в заседаниях Департамента торговли: «Люди, конечно, в тоске, пламенных борцов среди нас почти не осталось, но неожиданно власти начали приглашать нас, слушать наши предложения».

«Секрет» поговорил с юристами и предпринимателями и узнал, есть ли шанс у владельцев снесённых точек восстановить свои права.

Я — юрист и предприниматель, у меня есть компания «Межрегиональный юридический центр», зарегистрированная в Смоленске. Я помогаю бизнесу на территории разных субъектов. Аналогичная ситуация, когда власти сносят объекты нестационарной и стационарной торговли, происходит в разных регионах. Ко мне обращались предприниматели в Смоленске, я анализировал их ситуацию и нашёл зацепки, которые могут помочь предпринимателям восстановить свои права. Опираясь на федеральный закон №381 об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ (статья 10, часть 6), я доказал в суде, что их киоск был снесён незаконно, так как изменения в схеме размещения нестационарных объектов не распространяются на уже существующие объекты.

Эту же практику я применил в Москве, когда представлял интересы владельцев нестационарного торгового павильона «Марека-1», снесённого в феврале. Решение суда обязывает префектуру ВАО вернуть ларёк на прежнее место по адресу 2-я Владимирская улица, владение 52А. После того как мы выиграли это дело, ко мне начали обращаться и другие предприниматели в Москве.

Важно не путать: я представлял интересы владельца нестационарной торговой точки, а в ту ночь (на 9 февраля 2016 года), о которой все говорят, сносились стационарные постройки. Но и здесь есть возможность оспорить снос в суде, причём опираясь не на свидетельства собственности, которые есть у предпринимателей, а пытаясь отменить постановление правительства Москвы №104. Пока не оспорено постановление, суд будет говорить: «Вы же согласились с нормативным актом, зачем вы показываете мне свидетельство о собственности». Эту мысль я буду доводить до бизнеса, ведь многие даже не попытались обратиться в суд, потому что боятся или считают это бесполезной тратой времени. Мы с моим партнёром Евгением Федоришиным создаём сейчас дискуссионную площадку для предпринимателей «Открытая встреча», будем стараться помогать решать проблемы, вести диалог с властями.

В Арбитражном суде Москвы моё дело пока не продвигается. Судью назначили, а сроки рассмотрения пока нет. В исковом заявлении мы указали всё: компенсацию за снос, упущенную выгоду и право построить новый павильон на том же месте. Однако использовать те же аргументы, что и ООО «Марека-1», не будем. У нас уже есть восемь решений Высшего арбитражного суда о том, что все наши павильоны были построены законно. Вот на эти документы и будем опираться. Вряд ли Арбитражный суд пересмотрит свои решения из-за того, что в правительстве Москвы не знают законов.

Сложно комментировать решение Арбитражного суда, потому что оно пока не опубликовано в полном объёме. Есть только резолютивная часть. В любом случае мы считаем, что в борьбе с московскими постановлениями о сносе торговых объектов все средства хороши, в том числе нормы закона «О торговле». Но надо понимать, что решение пока не вступило в силу, поскольку предстоит апелляция, и помнить о политическом аспекте. Иск против московских властей рассматривается московскими судами. Учитывая судебные реалии, вряд ли это решение устоит.

Решение суда касается нестационарного торгового объекта, то есть временного сооружения или временной конструкции, не связанной прочно с земельным участком. Оно не имеет никакого отношения к сносу самовольных построек, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ это недвижимость, то есть объект, который неразрывно связан с землёй. Более того, ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не регулирует отношения, возникающие при незаконном возведении объектов недвижимого имущества, в связи с чем его положения не могут быть применены для разрешения споров между Москвой и владельцами снесённых торговых центров.

В подготовке материала принимали участие: Виктор Фещенко, Полина Потапова, Дарья Черкудинова

Фотография на обложке: Alexander Shcherbak / TASS