Почему нельзя верить прогнозам экспертов

Что будет с курсом рубля? Когда восстановится российская экономика? Повторится ли рецессия 2008 года? Ответа на эти вопросы не знает никто, но это не мешает финансовым аналитикам и политологам строить свои прогнозы, которыми потом руководствуется масса людей. «Секрет» изучил книги и научные исследования, которые объясняют, почему экспертные прогнозы не стоит воспринимать серьёзно.

Обезьяны справляются не хуже экспертов

Профессор психологии Пенсильванского университета Филип Тетлок провёл самое масштабное на данный момент исследование о политических прогнозах. В 1984 году он попросил около 300 экспертов сделать прогноз о политическом развитии нескольких стран. Собрав 80 000 суждений, Тетлок на протяжении 20 лет наблюдал, какие из них окажутся верными. Результаты исследования он приводит в книге Expert Political Judgment.

Тетлок пришёл к выводу, что опрошенные эксперты сильно переоценивали свои прогностические способности. «Если бы обезьяны кидали бы дротики в мишени, символизирующие разные варианты развития событий, то их результат был бы такой же, как у экспертов», — объясняет он.

Согласно исследованию чаще ошибаются эксперты, которые руководствуются одной большой идеей или теорией. Лучшие результаты показали эксперты, использовавшие много источников информации и разные аналитические модели. Кроме того, для хорошего прогноза важно сохранять гибкость и не быть слишком самоуверенным: это помогает легче отказываться от неверных представлений о будущем.

Мы чрезмерно оптимистичны

Исследования психологов показали: многие думают, что желаемые для них события произойдут с большой вероятностью, чем они происходят в реальности. Это касается самых разных вопросов. Например, люди нереалистично оценивают свои возможности и предполагают, что закончат личные проекты быстрее, чем на самом деле могут. Также студенты ожидают более высоких оценок на экзаменах, чем в результате получают. Кроме того, выпускники программ MBA переоценивают свои карьерные перспективы.

Чрезмерный оптимизм касается и финансовых аналитиков. Профессор университета Акрона Томас Кальдерон исследовал прогнозы экономических экспертов и пришёл к выводу, что они могут предсказать периоды роста или падения корпоративных доходов, но постоянно переоценивают их объём.

Датский учёный Бент Фливбьорг с коллегами исследовал проекты крупного бизнеса и пришёл к выводу, что, даже когда люди стремятся детально продумать план действий со всеми возможными расходами, они всё равно склонны переоценивать свои возможности. Фливбьорг также заметил закономерность: часто ангажированные эксперты делают намеренно оптимистичные прогнозы и занижают, например, стоимость крупных строек. Затем, когда расходы оказываются в несколько раз больше задуманного, те же эксперты преувеличивают потенциальную пользу от нового проекта.

Самые смелые — самые неточные

Профессор Нью-Йоркского университета Кристина Фэнг проанализировала прогнозы, от которых зависит судьба миллионов и миллиардов долларов. С 2002 по 2005 год она вместе с коллегой Джеркером Денреллом собирала все предсказания экономистов Уолл-стрит.

«Люди, которые предвидели очень хорошие или очень плохие последствия того или иного события, в целом делают больше ошибок», — говорит Фэнг. Иными словами, чем более безумные предсказания делает эксперт, тем хуже качество его прогнозов в целом. Кроме того, профессор отмечает, что те, кому удалось предсказать значительные события в мире экономики, редко повторяли свой успех.

Прогноз без анализа

Блогер Нейт Сильвер прославился благодаря своим политическим прогнозам, которые он делал на основе информации, полученной в результате анкетирования населения. Во время президентских выборов в 2008 году блогер предсказал победителей в 49 из 50 штатов. В 2012 году, когда Барак Обама и Митт Ромни сражались за пост президента США, Сильверу удалось спрогнозировать победу кандидатов во всех 50 штатах. В том же году вышла его книга The Signal and the Noise: The Art and Science of Prediction.

Успех прогнозов Сильвера позволил ему запустить собственное издание FiveThirtyEight. В манифесте сайта (а также в своей книге) он критикует «экспертов» и колумнистов, которых так много в медиа, за бездумные прогнозы и неумелое использование статистики. Метод Сильвера — это журналистика данных, которая полагается на статистический анализ, визуализацию информации и программирование.

Чтобы объяснить различия между журналистикой данных и обычной журналистикой, главный редактор FiveThirtyEight делит процесс написания статей на этапы: сбор информации, её организация, объяснение и обобщение. Последний этап — самая слабая сторона традиционной журналистики, потому что авторы и редакторы не могут правильно экстраполировать выводы и обычно не прилагают много усилий, чтобы сделать это, а просто полагаются на своё мнение.

Мы жаждем даже несбывающихся прогнозов

Канадский журналист Дэн Гарднер в своей книге Future Babble опирается на работы Нейта Сильвера, Филипа Тетлока и других исследователей и доказывает невозможность точного прогнозирования. Кроме того, он подробно рассказывает об экспертах, которые неверными прогнозами дискредитировали себя: например, об известном биологе Поле Эрлихе, который в конце 60-х заявил, что, если население Индии увеличится на 200 млн человек, страна не сможет прокормить себя. Этот прогноз не сбылся.

Автор Future Babble не только обличает «экспертов», но и пытается понять, почему мы до сих пор им верим. По мнению Гарднера, прогнозы востребованы, потому что люди не любят неопределённость. Автор цитирует профессора Уортонской школы бизнеса Дж. Скотта Армстронга: «Невзирая на доводы о том, что провидцев не существует, наивные люди будут платить за то, чтобы они были». Таким образом, многим хотят получить ответы на свои вопросы, даже если они неправильные.

Фотография на обложке: Suedhang / Getty Images