Россиянка отвоевала у компании зарплату умершего мужа, с которым не жила. В этом ей помог Верховный суд

Валентин и Наталья поженились в 1987 году в канун Нового года. Муж работал директором компании «Медстекло» (он же её учредил и был акционером). Жена растила дочь.

В апреле 2019 года Валентин умер. А жена обратилась в компанию покойного мужа за положенными ей выплатами — заработной платой и матпомощью на похороны. На момент смерти мужу успели начислить зарплату за апрель — всего около 22 000 рублей. Но в выплате Наталье отказали.

Что касается денег на похороны, компания выдала вдове 100 000 рублей, а потом попросила вернуть матпомощь. Мотивировали это тем, что Валентин задолжал «Медстеклу» 900 000 рублей. Деньги, потраченные на похоронную церемонию, женщине пришлось вернуть. С отказом столкнулась женщина и тогда, когда попыталась получить премию мужа и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Спустя год интерес к отцовским деньгам проявила дочь Валентина. Она обратилась в компанию с заявлением о том, что следует включить зарплату и иные выплаты в состав наследства. А ещё намекнула, что так будет справедливее, поскольку отец и мать не жили вместе.

Что решили суды

Именно этот довод помог компании держать глухую оборону, когда Наталья подала в суд, чтобы получить зарплату мужа (22 000 рублей) и приравненные к ней доходы (50 000 рублей), взыскать матпомощь (100 000 рублей) и компенсировать моральный вред (70 000 рублей). Против удовлетворения иска матери была и её дочь.

Первая инстанция отказала Наталье, мотивировав это тем, что муж с женой жили раздельно, а значит — все деньги подлежат наследованию по закону и разделу между матерью и дочерью. В обоснование этого довода суд ссылался на показания свидетелей, которые видели, что Валентин жил в одном из помещений «Медстекла».

Что касается похоронных денег, то суд счёл, что вернуть деньги в кассу компании было осознанным решением Натальи.

«Она распорядилась данной суммой по своему усмотрению, внеся денежные средства в кассу общества. Это было связано с наличием у умершего долговых обязательств перед обществом, а правом на получение социального пособия на погребение Наталья не воспользовалась», — резюмировал суд.

Вторая и третья инстанции согласились с этими выводами. Но Наталья не собиралась сдаваться так просто — и пошла в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Высшая инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов и нашла существенные нарушения процессуального права.

«Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Наталья состояла в браке с Валентином и в силу закона являлась членом его семьи, то есть имела право на получение зарплаты, не полученной ко дню его смерти», — указал ВС.

И добавил, что само по себе проживание одного из супругов отдельно от другого (в частности, в связи с работой, командировкой, учёбой, необходимостью ухода за тяжелобольным родственником) не означает, что пара утратила взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, прекратила совместное проживание и перестала быть семьёй.

Решение отменили и направили дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Что о деле думают юристы

Определение ВС РФ обнажает системные проблемы в системе судов общей юрисдикции, сказал «Секрету» Дмитрий Усольцев, юрист «Арбитраж.ру».

«Нижестоящие суды допускают ошибки в не самых сложных ситуациях и добиться справедливости удается лишь на самом высоком уровне. К сожалению, это не редкость, но радует то, что у гражданской коллегии достаточно высокий процент удовлетворения жалоб. Если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 94% будет пересмотрено», — сказал он.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, так как придал бОльшее значение регистрации брака и документам, которые предоставила вдова, а не устным объяснениям предприятия, заявившего, что умерший директор буквально жил на работе, добавил Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.

Верховный суд защитил интересы слабой стороны, — супруги наследодателя, которая фактически лишилась источника средств к существованию, указала Елена Гладышева, управляющий партнёр адвокатского бюро «РИ-Консалтинг».

«Особую роль сыграл и тот факт, что умерший вместе с супругой нёс бремя содержания общего хозяйства (расходы на содержание общего дома)», — сказала Гладышева.

Чем это дело полезно для россиян

Многие не знают, что законодатель предоставляет возможность быстро и просто получить деньги, которые причитались умершему в качестве средств к существованию, сказал Дмитрий Усольцев.

«Если требование о выплате заявлено совместно проживавшим с умершим членом его семьи в течение 4 месяцев со дня открытия наследства, то получить денежные средства возможно, минуя стандартную процедуру наследования. Ускоренный механизм получения таких выплат обусловлен их небольшим размером и высокой социальной значимостью», — пояснил он.

Наследственное право можно применять только тогда, когда работодатель умершего не получал соответствующего заявления о выплате или когда нет людей, имеющих право на получение соответствующих выплат, добавила Елена Гладышева. В свою очередь человек, которому отказали в выплатах, может привлечь работодателя к ответственности за нарушение сроков, указывает Светлана Краснянская, руководитель HR службы юридической группы «Яковлев и партнёры».

«При нарушении работодателем сроков перечисления зарплаты, причитавшейся умершему, члены его семьи вправе обратиться в суд. Ст. 236 Трудового кодекса предусматривает за это начисление процентов за каждый день просрочки», — сказала она.

Требование работодателя вернуть долги за умершего тоже не выдерживает никакой критики, добавила Краснянская. «Вернуть излишне начисленные выплаты можно, только обратившись в суд. Максимальный размер, который можно удержать, — не больше 20% от заработной платы. Если сумма больше, то это растянется на несколько выплат», — пояснила она.

Скорее всего, Наталье из нашей истории было достаточно обратиться к работодателю мужа с заявлением и указать, что в случае отказа она будет жаловаться в контролирующие органы или в суд, резюмировала Ольга Широкова, ведущий юрист «Европейской юридической службы».

«Из истории непонятно, в какой форме неоднократно супруга обращалась к работодателю. Возможно, более жёсткое требование исключило бы подобное дальнейшее развитие ситуации. Также хочется обратиться к гражданам, которые оказались в подобной ситуации, чтобы в любом случае пытались восстановить свои права и не останавливались на первой инстанции суда», — посоветовала Широкова.

Коллаж: «Секрет Фирмы, depositphotos.com