16 ноября в 22:02
5 мин.

Россиянка отвоевала у компании зарплату умершего мужа, с которым не жила. В этом ей помог Верховный суд

Полезный кейс
Директор российской компании умер. Его жена обратилась в компанию за положенными в таком случае компенсациями — зарплатой, полученной мужем ко дню смерти, матпомощью на похороны и так далее. Но бухгалтерия ей отказала, мотивировав решение тем, что умерший директор задолжал компании почти миллион рублей. Так дело дошло до ВС. Почему высшая инстанция встала на сторону вдовы?
Россиянка отвоевала у компании зарплату умершего мужа, с которым не жила. В этом ей помог Верховный суд

Валентин и Наталья поженились в 1987 году в канун Нового года. Муж работал директором компании «Медстекло» (он же её учредил и был акционером). Жена растила дочь.

В апреле 2019 года Валентин умер. А жена обратилась в компанию покойного мужа за положенными ей выплатами — заработной платой и матпомощью на похороны. На момент смерти мужу успели начислить зарплату за апрель — всего около 22 000 рублей. Но в выплате Наталье отказали.

Что касается денег на похороны, компания выдала вдове 100 000 рублей, а потом попросила вернуть матпомощь. Мотивировали это тем, что Валентин задолжал «Медстеклу» 900 000 рублей. Деньги, потраченные на похоронную церемонию, женщине пришлось вернуть. С отказом столкнулась женщина и тогда, когда попыталась получить премию мужа и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Спустя год интерес к отцовским деньгам проявила дочь Валентина. Она обратилась в компанию с заявлением о том, что следует включить зарплату и иные выплаты в состав наследства. А ещё намекнула, что так будет справедливее, поскольку отец и мать не жили вместе.

Что решили суды

Именно этот довод помог компании держать глухую оборону, когда Наталья подала в суд, чтобы получить зарплату мужа (22 000 рублей) и приравненные к ней доходы (50 000 рублей), взыскать матпомощь (100 000 рублей) и компенсировать моральный вред (70 000 рублей). Против удовлетворения иска матери была и её дочь.

Первая инстанция отказала Наталье, мотивировав это тем, что муж с женой жили раздельно, а значит — все деньги подлежат наследованию по закону и разделу между матерью и дочерью. В обоснование этого довода суд ссылался на показания свидетелей, которые видели, что Валентин жил в одном из помещений «Медстекла».

Что касается похоронных денег, то суд счёл, что вернуть деньги в кассу компании было осознанным решением Натальи.

«Она распорядилась данной суммой по своему усмотрению, внеся денежные средства в кассу общества. Это было связано с наличием у умершего долговых обязательств перед обществом, а правом на получение социального пособия на погребение Наталья не воспользовалась», — резюмировал суд.

Вторая и третья инстанции согласились с этими выводами. Но Наталья не собиралась сдаваться так просто — и пошла в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Высшая инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов и нашла существенные нарушения процессуального права.

«Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Наталья состояла в браке с Валентином и в силу закона являлась членом его семьи, то есть имела право на получение зарплаты, не полученной ко дню его смерти», — указал ВС.

И добавил, что само по себе проживание одного из супругов отдельно от другого (в частности, в связи с работой, командировкой, учёбой, необходимостью ухода за тяжелобольным родственником) не означает, что пара утратила взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, прекратила совместное проживание и перестала быть семьёй.

Решение отменили и направили дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Что о деле думают юристы

Определение ВС РФ обнажает системные проблемы в системе судов общей юрисдикции, сказал «Секрету» Дмитрий Усольцев, юрист «Арбитраж.ру».

«Нижестоящие суды допускают ошибки в не самых сложных ситуациях и добиться справедливости удается лишь на самом высоком уровне. К сожалению, это не редкость, но радует то, что у гражданской коллегии достаточно высокий процент удовлетворения жалоб. Если дело назначили к рассмотрению на заседании гражданской коллегии ВС, решение по нему с вероятностью в 94% будет пересмотрено», — сказал он.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, так как придал бОльшее значение регистрации брака и документам, которые предоставила вдова, а не устным объяснениям предприятия, заявившего, что умерший директор буквально жил на работе, добавил Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.

Верховный суд защитил интересы слабой стороны, — супруги наследодателя, которая фактически лишилась источника средств к существованию, указала Елена Гладышева, управляющий партнёр адвокатского бюро «РИ-Консалтинг».

«Особую роль сыграл и тот факт, что умерший вместе с супругой нёс бремя содержания общего хозяйства (расходы на содержание общего дома)», — сказала Гладышева.

Чем это дело полезно для россиян

Многие не знают, что законодатель предоставляет возможность быстро и просто получить деньги, которые причитались умершему в качестве средств к существованию, сказал Дмитрий Усольцев.

«Если требование о выплате заявлено совместно проживавшим с умершим членом его семьи в течение 4 месяцев со дня открытия наследства, то получить денежные средства возможно, минуя стандартную процедуру наследования. Ускоренный механизм получения таких выплат обусловлен их небольшим размером и высокой социальной значимостью», — пояснил он.

Наследственное право можно применять только тогда, когда работодатель умершего не получал соответствующего заявления о выплате или когда нет людей, имеющих право на получение соответствующих выплат, добавила Елена Гладышева. В свою очередь человек, которому отказали в выплатах, может привлечь работодателя к ответственности за нарушение сроков, указывает Светлана Краснянская, руководитель HR службы юридической группы «Яковлев и партнёры».

«При нарушении работодателем сроков перечисления зарплаты, причитавшейся умершему, члены его семьи вправе обратиться в суд. Ст. 236 Трудового кодекса предусматривает за это начисление процентов за каждый день просрочки», — сказала она.

Требование работодателя вернуть долги за умершего тоже не выдерживает никакой критики, добавила Краснянская. «Вернуть излишне начисленные выплаты можно, только обратившись в суд. Максимальный размер, который можно удержать, — не больше 20% от заработной платы. Если сумма больше, то это растянется на несколько выплат», — пояснила она.

Скорее всего, Наталье из нашей истории было достаточно обратиться к работодателю мужа с заявлением и указать, что в случае отказа она будет жаловаться в контролирующие органы или в суд, резюмировала Ольга Широкова, ведущий юрист «Европейской юридической службы».

«Из истории непонятно, в какой форме неоднократно супруга обращалась к работодателю. Возможно, более жёсткое требование исключило бы подобное дальнейшее развитие ситуации. Также хочется обратиться к гражданам, которые оказались в подобной ситуации, чтобы в любом случае пытались восстановить свои права и не останавливались на первой инстанции суда», — посоветовала Широкова.

Коллаж: «Секрет Фирмы, depositphotos.com

Поделитесь историей своего бизнеса или расскажите читателям о вашем стартапе
Новости партнеров