Россиянину отказали в моральной компенсации на 15 млн рублей за страдания в СИЗО. Верховный суд встал на его защиту
Житель Екатеринбурга почти два года провёл в СИЗО. Оказавшись в тюрьме, он решил взыскать с федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) 15 млн рублей за то, что всё это время жил в невыносимых условиях. Мужчина указал, что в камере на 15 человек по факту было почти 50 (среди них — люди с инфекционными заболеваниями), на стенах красовались плесень и грибок, а по соседству обитали грызуны и насекомые. Три инстанции отказали мужчине в иске, но потом в дело вмешался Верховный суд.
Летом 2013 года Иван Усатов (имя изменено) попал под стражу. Его задержали по «наркотической» статье и отправили в СИЗО. Там он пробыл следующие два года. За это время мужчина успел сменить четыре камеры — и в конце концов, когда его признали виновным, отправился отбывать 13-летний срок в тюрьму.
В 2019 году Иван подал первый иск против ФСИН, в котором потребовал 15 млн рублей в качестве моральной компенсации. Мужчина утверждал, что проживание в СИЗО было невыносимым из-за многочисленных нарушений. По его словам:
- площадь камер, где он содержался, была значительно ниже нормы — и порой у Ивана даже не было своего спального места;
- в помещении не хватало света и воздуха;
- сокамерники курили прямо в камере, из-за чего приходилось дышать табачным дымом;
- на стенах росла плесень и грибок, а в самой камере ютились грызуны и насекомые;
- туалет стоял на всеобщем обозрении — так что говорить о приватности не приходилось;
- в камере жили люди, страдающие опасными инфекционными заболеваниями (и др.).
К чему привело дело
ФСИН отверг практически все обвинения. Но доводы о перенаселённости камер косвенно подтвердил: «камера № 628 (с 25.03.2015 по 02.07.2015) оборудована 14 спальными местами, площадь камеры 39,2 кв. м., в данный период в камере содержалось от 21 до 51 человека». Как подтвердил и доводы о том, что в помещениях не было горячей воды — «горячее водоснабжение не предусмотрено архитектурным проектом, в каждой камере установлены раковина и кран холодной водопроводной воды».
Что касается утверждений о том, что в камере жили люди с инфекционными заболеваниями, тут ФСИН ответил, что содержание ВИЧ-инфицированных и людей с хроническим вирусным гепатитом (В и С) среди здоровых обвиняемых/осуждённых не представляет эпидемиологической опасности. В то же время тех, у кого выявили активную форму туберкулёза лёгких или другие инфекционные заболевания, незамедлительно изолируют, добавил ФСИН.
Суд первой инстанции счёл доводы Ивана неубедительными. Мотивировал это тем, что мужчина не смог документально доказать, что он действительно страдал из-за многочисленных нарушений в СИЗО.
«Суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными», — резюмировал суд первой инстанции.
Апелляция и кассация также не нашли оснований для выплаты моральной компенсации.
Но Усатов не смог смириться с такими выводами и пошёл оспаривать решения в Верховный суд.
Что решил ВС
Рассмотрев материалы дела, Верховный суд пришёл к выводу, что не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций. Причина — в том, что при рассмотрении дела они неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца документально подтверждать каждое своё слово. Это было для Ивана довольно затруднительно, учитывая тот факт, что он отбывал наказание в тюрьме.
«Бремя доказывания, которое возлагают на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов», — указал ВС.
Административный ответчик — в этом случае ФСИН — как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств, резюмировал ВС и отправил дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чем дело примечательно для россиян
Опрошенные «Секретом» юристы сходятся во мнении, что кассационное определение Верховного суда РФ, вынесенное по жалобе Усова, — это явление исключительно положительное. Особенно учитывая тот факт, что если следователь обратился в суд с ходатайством о заключении человека под стражу, то с вероятностью более чем 95% суд удовлетворит ходатайство (то есть практика по делу много кому поможет), делится своей статистикой Роман Павлов, адвокат, партнёр Criminal Defense Firm.
Это дело — пример того, как должны разрешаться споры с элементом публичности, полагает Александра Обрывко, член Ассоциации юристов России.
«ВС указал, что органы уголовно-исполнительной системы, а не заявитель, должны доказывать свою невиновность, а также отсутствие фактов причинения морального вреда. Такой механизм обеспечивает равноправие сторон в судебном споре», — пояснила она.
Впрочем, получится ли у истца в конце концов взыскать моральную компенсацию — это большой вопрос, добавил Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.
«Обширная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что истцы часто обращаются в суды за моральной компенсацией из-за ненадлежащего содержания в СИЗО. Но некоторые заявители получили справедливое возмещение только в ЕСПЧ», — резюмировал Саунин. Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash