Россиянин решил засудить президента, который заменил ему смертную казнь на пожизненный срок

В 1991 году жителя Иркутской области Ивана Подоляка (имя героя изменено) отдали под суд. Среди преступлений, которые ему вменяли, значились умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, разбой, нанесение телесных повреждений и незаконное хранение оружия. По совокупности статей мужчине назначили исключительную меру наказания, смертную казнь, и назначили лечение от алкоголизма.

Однако у Подоляка был шанс сохранить жизнь. Администрация исправительного учреждения (ИУ), где мужчина ожидал исполнения наказания, предложила ему обратиться к президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Мужчина отказался. Об этом свидетельствует акт, который составили представители ИУ.

Впрочем, этот акт каким-то образом всё же оказался на столе у президента. Несмотря на то что сам мужчина не ждал поблажек, а Верховный суд РСФСР и главный прокурор республики считали смертную казнь в его случае вполне справедливой, президент помиловал Подоляка. Указ об этом вышел в 1993 году: смертную казнь заменили на пожизненный срок.

Подоляк провёл в тюрьме уже 30 лет, когда решил обжаловать президентский указ о помиловании. Мужчина обратился в Верховный суд с апелляционным исковым заявлением, в котором указал: указ президента не даёт возобновить производство по уголовному делу, пересмотреть приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в дальнейшем смягчить наказание. Подоляк добавил, что акт о помиловании освободил его от наказания в виде смертной казни, а не заменил наказание на пожизненное лишение свободы. Кроме того, с 1999 года смертную казнь в РФ и вовсе отменили, указал истец.

Представитель президента парировал, что оспариваемый указ соответствует положениям Конституции РСФСР и действующему на день его издания законодательству. Кроме того, он добавил, что Подоляк обратился с жалобой только спустя 27 лет после публикации указа, а значит, он пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Верховный суд согласился с этими доводами.

«Определённое в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором суда, наказание не может расцениваться как санкция за совершённое преступление, а является актом милосердия по отношению к осуждённому», — пояснил ВС. И добавил, что доводы истца о том, что указ президента не даёт возобновить производство и смягчить наказание, основаны на неправильном понимании права.

Отсылку к закону от 1999 года, который ввёл мораторий на смертную казнь, Верховный суд также счёл несостоятельной.

«Постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечёт за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осуждённых к исключительной мере наказания, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования», — указал ВС и в иске отказал.

Подоляк не хотел мириться с таким положением дел и пошёл обжаловать решение Верховного суда в апелляционную инстанцию. В жалобе он указал, что президент фактически изменил вынесенный приговор, при этом суд не назначал ему пожизненного лишения свободы.

«Президент Российской Федерации при издании указа фактически присвоил себе полномочия органов судебной власти, прошу суд устранить допущенное нарушение», — написал Подоляк.

Представитель президента вновь не согласился с этими доводами. Как не согласилась и апелляционная коллегия Верховного суда.

«Процедура помилования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулируется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия. При таких обстоятельствах принятия отдельного решения суда, которым Подоляку И. было бы назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не требовалось», — написал ВС и отказал мужчине в иске.

Опрошенные «Секретом» юристы полагают, что в позиции Верховного суда нет ничего удивительного. «В целом судебный акт продолжает высказанную Конституционным судом РФ позицию о том, что акт помилования является выражением гуманизма. А жизнь является высшей ценностью, закреплённой в Конституции РФ», — сказал Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.

Юрист пояснил, что указ президента никоим образом не мешает пересмотреть дело по новым обстоятельствам. «Пересмотр оправдательного приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьёй 78 Уголовного кодекса РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств», — резюмировал он.

Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash