27 июля, 20:00
3 мин.

Российский водитель попал в ДТП из-за ямы на трассе и не смог наказать дорожников. Пока не вмешался Верховный суд

Перед Новым годом россиянин попал в ДТП: его машина налетела на дорожную выбоину, после чего перевернулась. Чтобы взыскать ущерб, мужчина подал в суд на организации, которые должны были следить за состоянием трассы. Но три инстанции ему отказали. Почему ВС встал на сторону мужчины и что было дальше?

Российский водитель попал в ДТП из-за ямы на трассе и не смог наказать дорожников. Пока не вмешался Верховный суд

В конце 2019 года житель Челябинской области Иван Дорожный (имя героя изменено) попал в ДТП на местной трассе. Мужчина на полной скорости влетел в яму, после чего его «Ладу» выкинуло с дороги — и в конце концов на обочине машина перевернулась.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, заполнили все необходимые документы. В том числе — акт о недостатках дороги (выбоина длиной 90 см, шириной 90 см и глубиной 8 см), по результатам которого дорожникам выдали предписание их устранить.

Иван не получил сильных повреждений во время ДТП, в отличие от его авто. Специалисты оценили стоимость ремонта машины более чем в 250 000 рублей.

Чтобы возместить убытки и взыскать моральный вред, мужчина решил пойти в суд. Ответчиками по иску стали сразу две организации: «Ойкумена», которая по госконтракту должна была поддерживать дорожное полотно в хорошем состоянии, и её субподрядчик «Урал-сервис-групп».

Что было в суде

В суде Иван обвинил обе компании в том, что плохо следили за вверенным им участком: вовремя не заделали яму и не обработали дорогу противогололёдными средствами. В общей сложности пострадавший хотел взыскать почти 330 000 рублей (274 000 рублей ущерба, 50 000 рублей морального вреда и ещё 5300 разных расходов).

Мужчина добавил, что знаков, которые бы предупреждали об ограничении скорости движения, на этой части пути не установили (но был знак, предупреждающий о неровности дороги). Это, впрочем, не помешало ответчикам привести суду в качестве доказательства экспертизу — она показала, что оптимальной скоростью при тех дорожных условиях (тёмное время суток и снежный накат на дороге) было 46 км/ч. При этом разрешённая скорость составляла 90 км/ч.

Именно эта экспертиза стала основой для отказного решения сначала суда первой инстанции, а затем — апелляции и кассации.

Иван с такими выводами не согласился и пошёл обжаловать дело в Верховный суд.

На заседании в ВС истец и ответчики поспорили о правовой природе различий между понятиями «неровность» и «выбоина». По итогам прений стало понятно, что как таковых определений этих понятий нет, а предупреждающий о неровностях на дороге знак не обязывает водителя снизить скорость. В конце концов ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Что о деле думают юристы

Ущерб, причинённый автомобилистам из-за некачественного покрытия трасс, должны возмещать как раз дорожные организации, рассказал «Секрету» Тимур Чанышев, адвокат и председатель коллегии адвокатов «Адвокат премиум».

«Именно на них возлагается обязанность доказать, что водитель действовал намеренно (например, чтобы получить страховку) либо проявил грубую неосторожность. Позиция ВС в этом конкретном деле предельно ясна и конкретна. Оцениваю её положительно, так как она отвечает принципам законности и справедливости осуществления правосудия», — сказал Чанышев.

Управляющий партнёр адвокатского бюро Москвы «Матюнины и партнёры» Олег Матюнин полагает, что сам предмет спора — это чистая диалектика:

  • либо водитель должен вовремя отреагировать и остановиться, а раз не сделал этого, то сам и виноват;
  • либо водитель имеет полное право на ровную дорогу — без внезапных препятствий в виде ям, трещин, колдобин и прочего.

«Если абсолютизировать первое, то водитель будет виноват всегда. Абсолютизировать второе невозможно: есть допустимые разрушения дорожного полотна, а есть всё остальное, опасное даже при езде на разрешённой скорости. Если ДТП спровоцировано бездействием дорожников (ямой, трещиной, колдобиной, иным разрушением дороги), то они не могут оставаться безнаказанными», — добавил Матюнин.

Учитывая аварийность и низкое качество дорожного полотна, которое не относится к федеральному ведению и платному обслуживанию, решение ВС крайне актуально для россиян, полагает Чанышев.

«К сожалению, в гражданском производстве находится большое количество подобных дел. Поэтому рассматриваемое решение ВС позволит зафиксировать подобную правоприменительную практику на всей территории страны», — резюмировал Чанышев.

Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash, Агентство «Москва»

Новости партнеров