Прокурор не смог засудить депутата, заправлявшего свой BMW по «мутной» схеме

Депутат из Калининградской области Юрий Куряка ежемесячно подавал заявления о возврате из бюджета денег, потраченных на автозаправках при «осуществлении депутатской деятельности». За три года набралась кругленькая сумма — 135 000 рублей. Депутат каждый месяц получал по 2000 бюджетных рублей в 2016–2017 годах и по 5000 — в 2018–2019 годах.

Но вот незадача: сам депутат машиной не владел, а разъезжал на BMW X5 с дизельным двигателем, который приобрёл на имя сына. Местный прокурор смекнул, что Куряка предоставляет чеки на бензин, а машина ездит на дизеле. И подал в суд, чтобы взыскать с депутата компенсацию за топливо.

*Имена героев изменены

Что решил суд

В иске прокурор требовал у депутата возместить ущерб бюджету муниципального образования и вернуть незаконно полученные 135 000 рублей. Депутат парировал, что использует авто «для осуществления депутатской деятельности, в том числе как председателя финансово-экономической комиссии окружного Совета депутатов».

На аргумент о том, что машины у него нет, Куряка ссылался на заключённый с сыном договор безвозмездного пользования тем самым дизельным BMW. А на вопросы о том, откуда взялись чеки на бензин, отвечал, что «указание на разновидность топлива — бензин считает ущемляющим его права на гарантии осуществления полномочий выборного лица».

Первая инстанция встала на сторону депутата, указав, что возмещение расходов на топливо для осуществления депутатской деятельности гарантировано выборному лицу законом независимо от того, бензин это или дизель.

Вторая инстанция нашла более убедительной позицию прокурора, который утверждал: у Куряки нет бесспорных доказательств того, что он использовал авто исключительно для осуществления депутатской деятельности.

«Из страхового полиса следует, что спорным автомобилем пользуется также супруга депутата, которая допущена к управлению транспортным средством. Представленные кассовые чеки на заправку более 100 л дизеля в месяц (5000 рублей: 47,76 рублей 1 литр ГСМ), не свидетельствуют о том, что топливо расходовалось исключительно ответчиком и только на осуществление им депутатской деятельности», — резюмировал суд и постановил вернуть компенсацию бюджету.

Кассация согласилась с этими доводами. Однако депутат не хотел расставаться с деньгами — и пошёл оспаривать решения в Верховный суд.

Что решил ВС

Верховный суд не усмотрел в действиях депутата неосновательного обогащения и указал на три спорных момента. Во-первых, прокурор не предоставил доказательств того, что Куряка получал компенсацию для использования автомобиля в личных, а не депутатских целях. Во-вторых, апелляция не учла, что прокурор не ссылался на неисполнение депутатом своих обязанностей. И, в-третьих, по духу закона возмещение должны предоставлять независимо от вида горюче-смазочных материалов.

«Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений», — резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что о деле думают юристы

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова считает решение ВС закономерным:

«Депутат предоставил доказательства владения автомобилем на законных основаниях. Для получения компенсационной выплаты он подавал заявления и прикладывал кассовые чеки о приобретении дизельного топлива для заправки автомобиля. При этом доказательств того, что депутат получил компенсацию для последующего использования автомобиля в личных целях, прокурор не предоставил. Так что всё логично», — сказала она.

Взыскать с депутата деньги всё же можно, полагает Александр Спиридонов. Но для этого надо доказать, что транспортное средство использовали не для осуществления депутатских полномочий. Исходя из имеющихся доказательств, сделать это, скорее всего, не представляется возможным, резюмировал он.

Ведущий юрист «Европейской юридической службы» Александр Спиридонов отметил, что ситуация показывает несовершенство локального законодательства. «Судебное решение вскрыло несовершенство муниципального правового акта, который фактически позволяет бесконтрольно расходовать бюджетные средства. Необходимо внести изменения в нормативные акты, чтобы депутаты предоставляли дополнительные доказательства для возмещения своих затрат, например отчётность, подтверждающую факт осуществления депутатских полномочий в определённое время, в определённом месте с определённым кругом избирателей», — сказал Спиридонов.

Коллаж: «Секрет фирмы», Pixabay, Pixabay License, Pexels, Pexels License, depositphotos.com/ndenisov, vlad_k