Обиженный иностранец взыскал с российской невесты миллионы рублей, которые дал на ипотеку. Верховный суд счёл это несправедливым
Гражданин Польши решил жениться на россиянке, с которой познакомился в интернете. Но паре не суждено было быть вместе. Тогда обиженный мужчина решил через суд взыскать с возлюбленной 2,6 млн рублей. Эти деньги он перечислил, чтобы помочь невесте закрыть ипотеку на квартиру — но после расставания заподозрил, что кредит на жильё был хитрой выдумкой. Как знакомство в Сети чуть не обернулось уголовным делом и почему в отношениях пары пришлось разбираться ВС?
Весной 2019 года россиянка Елена Тухватуллина повстречала на сайте знакомств иностранца — гражданина Польши Якуба Авена (имена героев изменены). У пары завязался бурный роман по переписке. Вскоре они решили пожениться. Но первым делом Елена попросила Якуба, чтобы он помог ей закрыть ипотеку на квартиру.
По словам мужчины, девушка пообещала, что вернёт деньги. Якуб поверил — и с июля по август 2019-го перечислил ей в общей сложности 2,6 млн рублей (€36 500). По всем платежам в качестве назначения мужчин писал: «оплата ипотечного кредита Тухватуллиной Е. (невеста)». Осенью девушка в ответ перечислила жениху почти €4 000. Но на этом платежи прекратились — как прекратилось и общение между Еленой и Якубом.
Весной 2020 года мужчина решил, что больше не хочет ждать и подал заявление в российскую полицию. Якуб утверждал, что никакой ипотеки у Елены не было — она его обманула, чтобы получить деньги. Впрочем, следователи не нашли подтверждений этой версии и не стали возбуждать уголовное дело против россиянки.
Тогда Якуб подал на Елену в суд, чтобы взыскать с неё деньги в гражданско-правовом порядке.
Что решил суд
Доводы Якуба о том, что за Еленой есть долг, который следует взыскать как неосновательное обогащение, убедили российский суд. Главным доказательством стали выписки из банка, где было указано о том, что цель перевода — выплата ипотеки за невесту.
А вот контраргументы россиянки, которая утверждала, что мужчина перечислял деньги по своей инициативе и завёл разговор о возврате долгов только после ссоры, суд оставил без внимания. Как итог — Елену обязали вернуть 2,3 млн рублей плюс судебные расходы.
Женщина попыталась обжаловать решение. Но апелляция и кассация также встали на сторону иностранца. Так дело дошло до Верховного суда.
Почему ВС защитил россиянку?
Верховный суд заявил, что нижестоящие инстанции оставили без должного внимания целый ряд фактов. В заявлении в полицию Якуб сам написал о том, что отправлял деньги добровольно. Мужчина лишь настаивал, что никакой ипотеки нет и бывшая невеста его обманула. Это значит, что иностранец знал зачем и кому перечисляет деньги — и не ставил никаких условий по их возврату.
В иске Якуб указал, что рассчитывал на возврат долга, но согласилась ли на это Елена? Доказательств этому не было предоставлено. Тот факт, что у пары разладились отношения, не свидетельствует о том, что между ними возникли долговые обязательства. Руководствуясь всем этим ВС отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение.
Что о деле говорят юристы
До недавнего времени судебная практика исходила из того, что систематические дорогостоящие подарки в отсутствие письменного договора дарения необходимо признавать неосновательным обогащением, рассказал «Секрету» Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice.
«Сейчас ВС РФ в некоторых делах указывает, что систематическая передача денег сама по себе говорит о том, что между сторонами возникли отношения дарения. Сложно представить, чтобы кто-то в бесконфликтных отношениях оформлял бы все подарки письменно. Наоборот, письменный договор дарения чаще всего необходим для защиты имущества от третьих лиц, кредиторов, госорганов», — пояснил Саунин.
Зачастую после расставания один из бывших возлюбленных требует от другого вернуть деньги и подарки как неосновательно приобретенное имущество. Однако в Гражданском кодексе РФ имеется норма, которая защищает «одаряемого». Ему достаточно доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ). Если бы гражданин Польши в назначении платежа указывал, что денежные средства он переводит в качестве займа, а не в качестве «оплаты ипотечного кредита» (как было указано), решение по делу было бы другим. Такие отношения однозначно квалифицировались бы как заключение договора займа.
Закон не позволяет признавать неосновательным обогащением ситуацию, в которой «любовь прошла, верни подаренное», добавил Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис». При этом не существует и иных механизмов, которыми бы мог воспользоваться истец, чтобы хоть как то «наказать» бывшую возлюбленную.
Но вот в англо-саксонской системе (российская — континентальная) такое возможно. Подобные ситуации там рассматривают через призму установления траста, указал Денисов.
«Когда двое людей находятся в близких, но незарегистрированных отношениях и ведут совместное хозяйство, при этом имущество регистрируют на одного из партнеров, у другого всегда есть возможность сослаться на свой вклад в его приобретение. Достаточно лишь подтвердить затраты на содержание или покупку. Суд в данном случае безусловно признает право другого партнера как минимум пользоваться совместно нажитым имуществом», — резюмировал Денисов.
Дело примечательно ещё и тем, что сторона в споре — иностранный гражданин, обратила внимание Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, управляющий партнёр «Легес-Бюро». «Историй, когда граждане РФ строят отношения с иностранцами, которые периодически переводят им деньги, очень много. На этом примере, мы видим, что российские суды встают на сторону ответчика, действуя в строгом соответствии с законодательством РФ», — подытожила она.