Верховный суд счёл непогоду основанием для пропуска работы в России
Верховный суд России признал плохую погоду и неудачные попытки коммунальщиков справиться с её последствиями достаточным основанием для пропуска работы. Такое решение он принял при изучении дела о женщине, которая застряла за городом после снегопада.
Сотрудницу НИИ стали уволили за один прогул. В тот день она находилась за городом у престарелых родителей вместе с несовершеннолетней дочерью и собиралась выйти на работу, пишет РАПСИ. Однако накануне в столичном регионе прошёл мощный снегопад, который заблокировал единственную дорогу из деревни. Женщина подчёркивала, что общественного транспорта в этом районе нет, а до ближайшей железнодорожной станции нужно идти 10 км.
Заявительница звонила в коммунальные службы и просила как можно скорее расчистить дорогу. Но это не помогло. Тогда сотрудница НИИ отправила начальнику сообщение, в котором предупредила о вынужденном пропуске работы. Выезд из деревни расчистили только ближе к вечеру.
Несмотря на это, работодатель решил, что сотрудница грубо нарушила дисциплину, и уволил её. Женщина была уверена, что причиной такого решения стало несогласие генерального директора НИИ с её общественной деятельностью в местном профсоюзе. По её утверждению, руководитель института несвоевременно платил сотрудникам зарплату.
Суд первой инстанции счёл снегопад неуважительной причиной прогула и отказал женщине в восстановлении на работе. Акт о том, что коммунальщики не смогли оперативно расчистить дорогу, сочли недостаточным доказательством того, что женщина могла добраться до работы только на личном автомобиле. Апелляционный суд согласился с этими выводами, однако ВС заявил о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В Верховном суде отметили, что суд первой инстанции не привёл в своём решении норму закона, определяющую перечень доказательств, с помощью которых работник может подтвердить уважительность причин отсутствия на работе. Суд также не дал правовую оценку доводам о связи увольнения с профсоюзной деятельностью женщины, хотя косвенно подтвердил существование конфликта, поскольку привлёк институт к административной ответственности из-за невыплаты зарплаты.
Обе инстанции также проигнорировали пояснения пленума Верховного суда, согласно которым при увольнении необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного нарушения, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение сотрудника. Кроме того, суды не приняли во внимание, что женщина проработала в институте больше 17 лет и была на хорошем счету.
В Верховном суде подчеркнули, что апелляция сочла прогул достаточным основанием для увольнения, ошибочно истолковав нормы права. Постановления судов признали незаконными и отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
Фото: www.mskagency.ru/Сергей Киселев
Новости без купюр и масок в инстаграме «Секрета фирмы».