Опасный прецедент. Россиянин засудил работодателя, который уволил его «по собственному желанию» в пандемию
Менеджера по продажам из Санкт-Петербурга заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию в период пандемии. Оставшемуся без доходов мужчине не хватало денег на еду и оплату коммуналки, но он не растерялся и пошёл в суд. Там ему удалось доказать незаконность увольнения и создать опасный прецедент для всех работодателей, которые увольняли работников в кризис.
Что произошло
В октябре 2019 года житель Санкт-Петербурга Иван Симоненко (имя изменено) устроился работать менеджером по продажам в IT-компанию.
В конце марта 2020 года, когда в стране установили режим нерабочих дней с сохранением зарплаты, Симоненко, как и другие сотрудники компании, перешёл на удалёнку. Но трудился он недолго: 13 апреля мужчину уведомили о предстоящем увольнении и через три дня вызвали в офис, вынудив написать заявление по собственному желанию. Симоненко с увольнением не согласился и обратился в суд.
Что возмутило работника
В суде мужчина заявил, что его вынудили уволиться из-за конфликта с руководительницей. Проблемы на работе начались после того, как Симоненко взял больничный из-за травмы глаза.
По словам мужчины, руководительница сказала, что не нуждается в «хронически отсутствующих работниках» и пригрозила уволить его «по порочащим основаниям», если он сам не напишет заявление об уходе. А если напишет — она поможет с дальнейшим трудоустройством (чего впоследствии не сделала).
Симоненко указал в суде, что не стал бы добровольно увольняться весной 2020 года: пандемические ограничения и кризис — не лучшее время для того, чтобы искать новую работу. Кроме того, из-за увольнения мужчина лишился заработка, из-за чего не смог покупать для семьи еду и оплачивать жильё.
Что решил суд
Суд усомнился в том, что Симоненко уволился по доброй воле, так как ему было невыгодно увольняться в период нерабочих дней.
В период ограничительных мер деловая активность снизилась, из-за чего россиянам стало труднее искать работу — это общеизвестный факт, который не требует доказывания, заявил судья. Поэтому увольнение работника «в никуда» явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности.
Суд учёл и тот факт, что работника уволили одним днём, т. е. у него не было двух недель, чтобы передумать. Сотрудница работодателя, которая занимается кадровым делопроизводством, сообщила, что она подготовила заявление об увольнении по собственному желанию 16 апреля, когда Симоненко пришёл в офис. При этом за два дня до увольнения мужчина оформил на 16 апреля отпуск за свой счёт.
Симоненко восстановили на работе, а с компании взыскали зарплату за время вынужденного прогула — более 240 000 рублей и компенсацию морального вреда — 15 000 рублей.
Что говорят юристы
Суд решил, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от самого работодателя, что нарушило трудовые права работника, сказал «Секрету» руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов.
«Суд ориентировался на то, что в тот период действовал мораторий на увольнения, а также на отсутствие у уволенного работника реальной альтернативы для трудоустройства. Аналогичные подходы не исключены и по другим делам», — пояснил он.
Несмотря на то что по закону работодатель не обязан содействовать работнику в поиске новой работы, суд исходил из того, что компания могла помочь Симоненко, подчеркнула ведущий юрист Европейской юридической службы Ольга Широкова. Это стало бы положительным фактором именно при рассмотрении данного спора.
Но, по её мнению, ситуация, когда суд встаёт на сторону работника в подобных спорах, — это скорее исключение из правила. «Ведь именно работнику необходимо будет доказывать незаконность увольнения. Скорее всего, другой суд уже не примет подобные доказательства», — отметила она.
Убедить суд в своей правоте сотруднику обычно сложно, согласилась эксперт системы «Актион право», юрист Оксана Волкова. «Исход конкретного дела зависит от того, удастся ли работнику собрать достаточные доказательства того, что руководитель заставлял его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такими доказательствами могут стать, например, аудио- или видеозаписи, скриншоты переписки, показания свидетелей, а также представителя ответчика», — уточнила она.
Изменит ли это решение практику по подобным увольнениям — вопрос спорный, считает Ольга Широкова. «Работнику повезло, так как совпало очень много обстоятельств, которые помогли ему выиграть. Но решение пока принято первой инстанцией. Есть ещё и порядок обжалования, которым работодатель вправе воспользоваться», — сказала она.
Фото: depositphotos.com