Денег нет, но вас повысили. Может ли компания-банкрот поднять сотруднику зарплату

Что случилось

История тянется с 2014 года. В штат «Московского комбината хлебопродуктов» взяли юриста с окладом в 70 000 рублей. Ежегодно ему повышали зарплату, за 4 года она выросла вдвое.

В 2017 году в отношении комбината ввели процедуру наблюдения, а год спустя предприятие признали банкротом. В течение этих двух кризисных для организации лет юристу дважды увеличивали зарплату.

Это не понравилось конкурсному управляющему. По его мнению, с учётом ситуации повышение зарплаты причинило вред кредиторам. Он потребовал признать недействительными последние два допсоглашения с сотрудником и взыскать с юриста почти 190 000 рублей.

Почему суды согласились с управляющим

Суды первых инстанций встали на сторону управляющего. Они опирались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно ему, чтобы признать сделку недействительной, надо доказать три факта:

• цель сделки — причинить вред правам кредиторов;
• в результате сделки вред действительно причинён;
• другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели.

Ещё одно обязательное условие — неплатёжеспособность работодателя. Сложности в компании возникли ещё в 2014–2015 годах. Значит, когда компания повышала оклад, у неё не было на это ресурсов, и увеличение зарплаты причинило вред кредиторам. К тому же добросовестный работодатель не стал бы начислять премии в такой ситуации. А ещё это наводит на мысль о сговоре работодателя и сотрудника для незаконного вывода средств.

О чём говорила вторая сторона

Сам бывший сотрудник (он уволился в 2018 году) объяснил, что после сокращений других юристов объём работы у него увеличился — это объективная причина для прибавки. Более того, он не обязан и не должен оценивать финансовое состояние своего работодателя, даже несмотря на должность и информированность о ситуации в компании. Но суды не учли эти доводы.

Что решил Верховный суд

А вот Верховный суд РФ в конце декабря 2020 года как раз отметил, что эти доводы и надо учесть. Согласно его позиции, само по себе ухудшение финансового состояния компании — не повод ограничивать права работников на получение всех гарантий, согласно ТК РФ. А такими гарантиями являются в том числе индексация зарплаты и доплаты за повышение объёмов работы.

Факт выполнения работы сотрудником не оспаривался, он не был на руководящей должности, аффилированность с компанией не доказывалась. При этом количество его работы действительно увеличилось, а индексацию и доплаты нельзя рассматривать как подозрительную сделку.

Кроме того, надо было сравнить повышение оклада сотрудника с ситуацией в целом на рынке — если зарплаты сопоставимы, то и нет цели причинить вред кредиторам. И оценить общую систему оплаты труда в компании. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Какие выводы можно сделать из этого кейса

Подобные истории единичны и кажутся необычными. Однако с учётом нынешней ситуаций число банкротств в ближайшее время может существенно вырасти.

В то же время непростая ситуация на рынке труда логично заставляет работников больше погружаться в правовые нормы и активнее отстаивать свои права. Не исключаю, что этот кейс послужит примером для некоторых — просить прибавку, когда в компании идёт сокращение или введено наблюдение. Ведь у оставшихся сотрудников увеличивается объём работы, индексацию обязывает закон, а системой оплаты установлено повышение и премирование. И главное — это подтвердил Верховный суд, как бы ни закончилось дело в итоге.

Но всё же в практике мы ещё не встречали повышения зарплат в таких случаях — и сложно считать его правильным шагом. Индивидуальное увеличение оклада приведёт не только к конфликту с другими сотрудниками, но — что серьёзнее — может привести к судебному спору. Проигравшими в нём могут стать обе стороны — и компания, и сам сотрудник, получивший повышение.

Коллаж: «Секрет Фирмы», depositphotos.com