Права цифровых «авторов». Кому принадлежит сгенерированный нейросетями контент и можно ли его использовать для зарабатывания денег
© Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com/alexeyzhilkin, freepik.com, freepik.com
Права на нейросетевой контент в России и других странах
Вообще всё, что касается использования ИИ и нейросетей, сейчас находится в серой правовой зоне и проходит через «эпоху прецедентов».
По сути, методом проб, ошибок и разборов разных, порой непредсказуемых кейсов разные страны нарабатывают правовую базу, на которой в будущем будут основаны законы об использовании новых технологий.
При этом суды разных стран и даже разных инстанций в одной стране могут вынести прямо противоположные решения, связанные с вопросами авторских прав на продукты генерации нейросетями. Это связано с тем, что авторское право в мировом правовом поле — явление достаточно изученное и зарегулированное, и суды часто обращаются к его постулатам как к приоритетным. И игнорируют коррективы, внесённые в реальность новыми технологиями.
В России авторские права признаются за человеком, внёсшим деятельный творческий вклад в создание произведения (ст.1257 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Исходя из норм российского права, искусственный интеллект рассматривают только в качестве инструмента при создании объекта авторских прав (постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).
В других странах подходы к определению авторства отличаются, рассказал эксперт.
В Австралии сгенерированные нейросетью изображения сразу после создания переходят в режим общественного достояния.
В Европе суды считают сгенерированные картинки собственностью автора, не учитывая участие ИИ.
В Великобритании автором литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного на компьютере, становится лицо, которое предприняло какие-то меры для создания произведения, то есть сам пользователь.
В Китае автором произведения официально можно признать разработчика нейросети. Например, в 2018 году китайский суд встал на сторону создателя нейросети Dreamwriter, когда бренд Shanghai Yingxun Technology скопировал одну из статей, созданных Dreamwriter, без разрешения разработчика.
Кого разработчики нейросетей считают автором сгенерированного контента: что прописывают в лицензионном соглашении
Суды разных стран далеко не всегда учитывают позицию разработчика нейросети, а между тем у него есть не только права на продукт, но и лицензионное соглашение с его пользователями, в котором можно прописать какие угодно права и обязанности сторон, — а читают его единицы.
Для предотвращения споров об авторстве творчества разработчики нейросетей подробно прописывают условия взаимодействия в пользовательском соглашении. Например, в случае с ChatGPT в нём чётко определено, что авторское право на вводные данные закреплено за пользователем.
Одни разработчики в соглашении сразу отказываются от прав на контент, созданный пользователями нейросети. Другие, наоборот, заявляют о нём.
Но примет ли суд позицию разработчика или нет, зависит ещё и от того, указана ли в договоре страна, право которой применяется.
Если в лицензионном соглашении указано, право какой страны применяется, то применяется именно это право.
В случае отсутствия такого указания и возникновения спора о праве применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности основного актора правоотношений (в нашем случае — пользователя нейросети, чей контент стал предметом спора).
Если же в лицензионном соглашении не описана судьба прав на интеллектуальную собственность, то применяются общие положения закона той страны, где живёт художник или автор, использовавший нейросеть в качестве инструмента, заключил юрист.
Можно ли выдавать произведения нейросети за своё творчество или это будет кражей интеллектуальной собственности?
Любой продукт, выданный нейросетью, будь то картинка или текст, — результат сложения трёх составляющих:
- правильно прописанного промпта (техзадания от пользователя с подробным описанием желаемого результата и правками полученного);
- мощностей и возможностей самой нейросети (заслуга разработчика и «тренеров»);
- контента, который вгружен в нейросеть для обучения и генерации на его основе (зачастую имеющий своих авторов с действующими авторскими правами).
И на каждом этапе есть свои тонкие места, которые, как уже выяснили выше, могут по-разному трактоваться законами разных стран.
Например, если сгенерированное нейросетью изображение явственно использовало цитаты из какого-то текста или картины какого-то художника, а они, в свою очередь, не давали разрешения использовать их интеллектуальный труд в качестве референсов, они могут предъявить претензию и заявить об авторских правах на отредактированное изображение.
В 2022 году такие нейросети, как Midjourney и Stable Diffusion, показали большие успехи в генерации высокохудожественных изображений, не уступающих по качеству и графике работам коммерческих иллюстраторов.
На этом фоне забеспокоились те самые коммерческие художники, которые зарабатывают рисунками на заказ. Спрос на их услуги начал падать, и это ещё было не самое обидное — многие справедливо полагали, что нейросеть научилась так здорово рисовать именно на их контенте. Да, он был выложен в интернет и оттуда его можно было скачать и загрузить куда угодно, но авторские права-то никто не отменял. Или нет?
Возмущение, всколыхнувшее форумы и соцсети, вскоре оформилось в полноценный протест. Многие художники, выкладывающие свои работы на сайте типа Pinterest, поставили в фото профиля плашку «NO AI!» и публично заявили, что не дают согласия на использование их работ для обучения нейросетей и генерации изображения по референсам.
Но были и другие художники, которые взяли нейросети как инструмент и начали активно использовать их в своих работах, дорисовывая полученные изображения и то и дело взрывая соцсети. Сочетание таланта с магической плашкой «сделано нейросетью» надолго захватило умы пользователей интернета: всем было интересно, до каких пределов дойдёт мастерство машины и что с её помощью может сделать человек.
В России закон в подобных спорах на стороне автора изначального изображения, пояснил Антон Палюлин. Права человека в приоритете, а нейросетям права пока ещё никто не давал.
Но многое зависит от того, удастся ли доказать «плагиат».
Для создания произведения на основе оригинала нужно получить согласие автора (абз. 3 п. 1 ст. 1229, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если его не получить, создание нейрокартинки на основе оригинального изображения будет нарушением авторских прав.
Если автор обнаружит такое нарушение, он может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию от 10 000 до 5 млн рублей (ст. 1301 ГК РФ).
Сложность для автора состоит в доказательстве, что нейрокартинка является результатом переработки оригинального изображения. Для этого должна быть назначена экспертиза, но итоговое решение всегда принимает суд.
Впрочем, некоторые опытные пользователи нейросеток уже наловчились получать желаемые результаты без референсов с сомнительными авторскими правами. Правда, для некоторых тут кроется соблазн выдать творчество нейросетей по своим промптам за собственную работу.
Так появляются «авторы текстов», «художники» и даже «музыканты», контент которых полностью сгенерирован ИИ. Умеют ли они делать то же самое без нейросетей при этом — большой вопрос.
В самой по себе выдаче нейросеточного контента за свой преступления нет (пока ещё).
Палюлин считает, что, даже если человек выкладывает такое «творчество» за подписку или продаёт, утверждая, что сделал это «сам», — это не такая уж и ложь. Но многое зависит от того, на каких условиях он продаёт или выкладывает свой контент.
Нейросеть — это инструмент. «Сам» художник в любом случае не пишет. Для создания произведения ему нужны холст, мольберт, краски и палитра, или цветные мелки и асфальт, или баллончик краски и грунтовка, или планшет и графический редактор, или нейросеть.
Но если условия правоотношений требуют указать инструмент создания, то подмена инструмента может быть квалифицирована как неисполнение условий договора или публичной оферты.
При этом права на сгенерированные изображения, если иного не указано в законе или лицензионном соглашении, остаются за пользователем, который написал промпт. Так что он имеет право заявить о своих авторских правах на картинку, если она была использована другим пользователем в коммерческих целях (например, в рекламе).
Картинка была создана творческим трудом автора, а именно — написанием промпта, подчеркнул юрист, и считать все изображения нейросети по умолчанию достоянием общественности не стоит.
Проще освоить нехитрое искусство промпта и сгенерировать своё. Благо инструментов и платформ для этого сейчас предостаточно.