Верховный суд помог россиянке сэкономить полмиллиона рублей на учёбе в медвузе

В сентябре 2009 года жительница Майкопа Марина Птичко* заключила с адыгейским Минздравом контракт о целевой подготовке в медвузе. Госорган обязался оплатить её обучение в Майкопском государственном технологическом университете и устроить её в местную интернатуру, а затем — на работу. Взамен Марина обещала после окончания интернатуры не менее пяти лет отработать в лечебно-профилактических учреждениях Республики Адыгея. А в противном случае — вернуть все деньги за учёбу плюс стипендию за весь период обучения.

Пока девушка училась в вузе, с 2009 по 2015 год, всё было в порядке. Но когда пришла пора устраиваться в интернатуру — начались первые проблемы. Получив диплом врача, Марина обратилась в местный Минздрав с заявлением, чтобы ей выделили целевое место в клинической интернатуре. Но заявление проигнорировали.

Продолжить обучение в Адыгее не удалось. Тогда Марина нашла интернатуру в петербургском университете имени Мечникова, успешно её окончила по специальности «врач-терапевт» — и устроилась на работу не в Адыгее.

На тот момент с окончания вуза уже прошло два года. Но адыгейский Минздрав вдруг вспомнил о целевом контракте и потребовал, чтобы Марина вышла на работу. Девушка отказалась. Тогда началось судебное разбирательство.

* Имена героев изменены

Как суд взыскал с начинающего врача полмиллиона

В суде адыгейский Минздрав потребовал, чтобы Марина Птичко вернула все деньги за учёбу. В общей сложности — 526 000 рублей. Госорган ссылался на то, что девушка «не исполнила предусмотренное контрактом обязательство по отработке не менее 5 лет в учреждении здравоохранения Республики Адыгея».

Юрист, который представлял интересы студентки, парировал, что первым обязательства не выполнил местный Минздрав. По условиям контракта госорган обещал принять Марину Птичко в интернатуру с последующим трудоустройством по распределению. Но не предоставил места в интернатуре.

Однако все три инстанции не согласились с доводами юриста, указав, что Марина Птичко не предоставила доказательств того, что Минздрав отказал ей в месте в интернатуре. Решение приняли в пользу Минздрава, взыскав с начинающего врача больше полумиллиона рублей. Девушка не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд.

Почему ВС поддержал начинающего врача

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и нашёл существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

«Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что 8 июня 2015 г. Птичко обращалась с заявлением о выделении целевого места в клинической интернатуре по специальности "педиатрия" на базе Кубанского государственного медицинского университета, ответа на которое не последовало», — указал ВС.

При этом по условиям контракта Марина Птичко освобождается от возмещения убытков, если Минздрав не выполнил или ненадлежащим образом выполнил условия, предусмотренные контрактом.

ВС обратил внимание и на тот факт, что Минздрав пропустил срок исковой давности — и дело следовало отклонить хотя бы по этому основанию.

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации считает неправомерными выводы судебных инстанций о взыскании с Птичко в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея расходов на её обучение», — резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чем это дело примечательно для россиян

Странным в этом деле представляется тот факт, что Минздрав обратился в суд только через два года после попыток студентки трудоустроиться согласно контракту на обучение, полагает руководитель отдела корпоративной практики Crowe CRS Legal Сергей Казаков.

«Судебная коллегия ВС РФ справедливо напомнила нижестоящим судам, что одностороннее рассмотрение споров недопустимо. Суды не применили нужные нормы права, включая те, что говорили о пропуске Минздравом срока исковой давности, а также ошибочно ссылались на неприменимые нормы права. Грубые нарушения норм права позволили коллегии сделать беспрецедентный для высшей судебной инстанции вывод», — пояснил Казаков.

Что касается пропуска исковой давности, то это важный, но не основополагающий фактор, считает ведущий юрист «Европейской юридической службы» Александр Спиридонов. «Даже в случае если бы Минздрав не пропустил срок исковой давности, в удовлетворении иска следовало бы отказать», — сказал он.

Член Ассоциации юристов России Ольга Турунина считает примечательным и то, что Верховный суд указал: к спорным правоотношениям не применимы нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору и о свободе договора. Именно на них были основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые взыскали с начинающего врача 526 000 рублей.

Что делать, если человек попал в похожую ситуацию? Александр Спиридонов советует прежде всего внимательно прочитать условия договора по обучению за счёт работодателя, права и обязанности сторон, ответственность и руководствоваться ими. Все юридически значимые сообщения — заявления, претензии и так далее — отправлять контрагенту с возможностью их последующего подтверждения. А уж если дело дошло до суда, идти до конца, добиваясь вынесения законного решения.

Коллаж: «Секрет фирмы», depositphotos.com