Суд вернул водителю отобранные «за пьянку» права. Инспектор ГИБДД забыл сказать ему три главных слова
В ночь на 11 июня 2021 года жителя Москвы Илью Пирогова (имя героя изменено) остановили сотрудники ГИБДД. По версии полицейских, мужчина был в стельку пьян: из машины разило алкоголем, да и внятно ответить на вопросы Илья не мог. Сначала москвичу предложили дыхнуть в трубочку. Он отказался. Затем — позвали «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Ответ был прежним — отрицательным.
Обычно водителя, который отказался пройти медицинское освидетельствование, лишают прав на 1,5–2 года. Так вышло и в этом случае. Полицейские собрали — и направили его в мировой суд.
Решение было предсказуемым: Пирогова лишили прав на 1 год и 7 месяцев и оштрафовали на 30 000 рублей за отказ от медосвидетельствования. Обжаловать решение в апелляции и кассации не получилось. Доводы водителя о том, что полицейские не приглашали его пройти медицинское освидетельствование, отклонили, а права — не вернули.
Что нашёл в деле Верховный суд
Верховный суд (ВС) внимательно изучил видеозапись и пришёл к диаметрально противоположным выводам, чем его коллеги из нижестоящих инстанций.
«Предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не указал, будет ли оно проходить в медицинском учреждении или нет. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь шла именно о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», — указал ВС.
Очевидно, сотрудник ГИБДД просто забыл сказать три самых главных слова: «Пройдите медицинское освидетельствование», а водителя наказали именно за отказ пройти то самое медицинское освидетельствование.
Ещё одним доводом в пользу водителя стало то, что сотрудники полиции дополнили протокол в его отсутствие. Так, на руках у Пирогова была копия протокола, в которой не было ни слова про «неустойчивость позы» — а в документах, предъявленных в суд, такой признак опьянения уже значился.
ВС указал, что сотрудники ГИБДД обязаны были составить протокол в присутствии водителя. В итоге дело закрыли, а права вернули.
Что о деле думают юристы
В беседе с «Секретом фирмы» Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice, указал, что этот кейс — отличный пример профессиональной работы защитника, который собрал правильные и адекватные возникшему спору доказательства.
Амир Хасанов, юрист юридической фирмы «Ялилов и Партнеры», член Ассоциации юристов России, отметил, что инспектор допустил довольно грубое нарушение.
«Ключевым моментом для дела послужила разница понятий "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" и "медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а также последствия отказа от прохождения каждого из них.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится инспектором на месте, но при отказе от его прохождения водителя необходимо направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и влечёт за собой административную ответственность», — напомнил он.
П0 словам опрошенных юристов, этот кейс не прецедентный, но важный по двум моментам.
Во-первых, ВС «напомнил судам, инспекторам и гражданам о важности чёткого соблюдения всех требований к процедуре привлечения к ответственности», отметил Хасанов.
Во-вторых, суд «ещё раз подтвердил то, что для установления виновности или невиновности человека можно использовать видеозапись. Немаловажную роль сыграло здесь то, что водитель сохранил все копии документов, которые выдали государственные органы и должностные лица. Именно это позволило доказать, что наделённые властью сотрудники ГИБДД могли нарушить закон», резюмировал Андрей Саунин.
Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash, Unsplash License