Российский программист отсудил авторские права у компании и создал мощный судебный прецедент

Программист Олег Савичев (имя изменено) через суд решил отстоять авторские права на компьютерную программу eLearning Metadata Manager (eMM), которую писал со студенческих времен. Устроившись руководителем в ООО «Интервим» (контролируется швейцарской Veeam Software Group), он внедрил свою разработку. Но при увольнении компания попыталась задним числом легализовать программу, а когда не вышло, просто присвоила себе оригинал, рассказал Савичев.

«Самая ближайшая аналогия: посетитель пришел в банк, положил свой телефон на стол сотруднику, чтобы тот переписал реквизиты платежа. Но сотрудник его схватил и закричал: "Все, теперь это мое, а ты — иди отсюда!" Именно это и произошло: я записал код на сервер Veeam и запустил приложение, чтобы принадлежащая мне программа для ЭВМ в виде облачного сервиса работала на сервере Veeam в качестве хостинга на условиях, которые должны были быть прописаны в соглашении, а Veeam сразу же после подтверждения переноса закрыл мне доступ и объявил программу своей интеллектуальной собственностью», — поделился Савичев.

Пытаясь отстоять права на разработку, айтишник дошёл до суда. Первая инстанция признала его право на программу и запретила ответчикам использовать eMM. А ещё взыскала с Veeam Software Group почти 19 млн рублей компенсации за нарушение авторских прав и предоставление доступа к программе третьим лицам.

Апелляция отменила это решение, обосновав это тем, что спорная программа состоит из файлов открытых библиотек, на которые распространяется стандартная лицензия, а значит, разработка не предназначена для коммерческого использования. Чтобы доказать обратное, Савичеву посоветовали получить одобрение авторов и правообладателей всех составляющих eMM.

Тогда программист обратился в Конституционный суд. В жалобе он указал, что спорные положения Гражданского кодекса не позволяют ему защитить права на своё произведение. И добавил, что работал только с открытыми, доступными без ограничений лицензиями.

Почему КС встал на защиту программиста

Конституционный суд указал, что автору программы нельзя отказать только на том основании, что он не соблюдал авторские права создателей программных элементов, которые использованы при её разработке, особенно если сами авторы не заявляли претензий.

Фактически суды, требуя согласия от создателей открытых библиотек, ставили защиту прав Савичева в зависимость от воли третьих лиц. Поэтому суд признал спорный п. 3 ст. 1260 ГК противоречащим Конституции.

«Решения по делу гражданина Савичева о требовании пресечения нарушений права авторства, права на имя и исключительных прав подлежат пересмотру в общем порядке. В части реализации исключительного права на программу как на составное произведение иными способами — после исправления законодателем дисквалифицированной Конституционным Судом нормы», — резюмировал КС.

Что о деле думают юристы

Александр Карпухин, партнер Five Stones Consulting, назвал дело Савичева исключительным, фактически спором-учебником. «В максимальной степени достойна позиция стороны истца, который добился постановления КС РФ по существу дела, что является огромной редкостью. Позиция и аргументы компании изначально выглядели откровенно слабыми, даже несмотря на позицию апелляционных судов и невнимание к делу со стороны ВС РФ», — сказал Карпухин.

Первый ключевой вывод, на который обратил внимание юрист, — это подтверждение того, что служебного произведения не было. «Должностные обязанности истца не подразумевали разработку ПО, техзадания на спорную программу не было, вознаграждение не согласовывалось и т. п. Этот вывод критически важен для подавляющего большинства работодателей, причем не только в IT-сфере», — сказал Карпухин.

Часто в трудовых договорах есть условие о том, что всё, что произведёт работник, является служебным произведением, пояснил Карпухин. Такой подход может быть с большой натяжкой приемлем, например, для юристов, журналистов и т. п., когда функционал специалиста недвусмысленно подразумевает создание некоторых объектов интеллектуальной собственности.

«В современных реалиях такой подход не работает, например, для программистов, так как специалист может создавать программу лично для себя, более того, в свободное время. Многие компании не вникают в специфику отношений, считая, что от подобного рода проблем их обезопасит типовой договор, которым якобы передаются права на всё по умолчанию. Поэтому, если компания хочет иметь права на тот или иной объект интеллектуальной собственности, надо очень хорошо поработать с договором и проектной документацией», — посоветовал Карпухин.

Второй вывод, на который обращает внимание юрист, — это то, что суд не может отказать только на том основании, что при создании составной программы были нарушены права авторов частей произведения. Особенно — если такие авторы не пришли на судебное заседание и не заявили о нарушении своих прав.

«Для всех программистов, работающих по найму или выполняющих функции по договору ГПХ, это новое слово в защите их прав и большая головная боль для нанимателей. Фактически, теперь бездоговорное использование программы, библиотеки, элемента компанией ещё более рискованно и может привести к непредсказуемо критичным последствиям», — резюмировал Карпухин.

Фото: freepik.com