Россиянин лишился грузовика, сдав его в аренду. Как не допустить его ошибок

Грузовик на троих

Житель Ростова-на-Дону Виктор Печкин* решил сдать грузовик в аренду. Договор заключил со своим земляком Максимом Савичевым. Срок действия договора определили в один год — с 20 октября 2014 года по 20 октября 2015 года. Размер арендной платы — в 30 000 рублей в месяц.

Однако денег от арендатора Печкин не увидел. Как и автомобиля. В 2017 году собственник грузовика понял, что Савичев платить никак не хочет, — и решил взыскать деньги за аренду авто через суд.

Суд встал на сторону Печкина — иск удовлетворили. С нерадивого арендатора попытались взыскать почти 1 млн рублей просрочки и пеней — и обязали его вернуть авто собственнику — но тут выяснилось, что возвращать уже нечего. За три года грузовик успели дважды перепродать.

*Все имена героев изменены.

Великий комбинатор

Как автомобиль за два года успел сменить трёх собственников? За несколько дней до окончания договора аренды — 17 октября 2015 года — Савичев продал грузовик Александру Перепёлкину, но договор заключили от имени Печкина.

Спустя полгода — в мае 2016 года — Перепёлкин нашёл нового покупателя для авто и продал ему грузовик за 150 000 рублей. Вот только Печкин утверждал, что никому не продавал грузовик, и обвинял в недобросовестности Савичева.

Мужчина даже написал на незадачливого арендатора заявление в полицию. Но в возбуждении уголовного дела отказали из-за отсутствия состава преступления.

Теряя грузовик

Новый владелец — Евгений Заинько, который ничего не знал об арендном прошлом грузовика, в судебном заседании просил не забирать автомобиль. Однако его не послушали — и вернули авто Печкину.

«Удовлетворяя исковые требования Печкина, суд пришёл к выводу, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, вследствие чего доводы Заинько о добросовестном приобретении им автомобиля значения не имеют», — пояснил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и добавил, что Заинько приобрёл автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, «не выяснив обстоятельств передачи автомобиля третьему лицу и воли законного собственника на совершение сделки». Кассация тоже встала на сторону Печкина.

Как ВС защитил Заинько

Верховный суд нашёл в решениях нижестоящих инстанций серьёзные ошибки и высказался в поддержку последнего собственника грузовика — Евгения Заинько.

Как указал ВС, суды ошибочно сконцентрировались на идее о том, что грузовик выбыл из владения Печкина помимо его воли, вместо того, чтобы изучить, какую роль во всей этой схеме играл арендатор Савичев и первый покупатель Перепёлкин.

Что касается последнего собственника — Евгения Заинько — то грузовик у него забирать нельзя, резюмировал ВС. Во-первых, у него был паспорт транспортного средства без отметок о наличии обременений, во-вторых, ГИБДД поставила транспортное средство на учёт без всяких проблем.

Если добросовестный приобретатель получил вещь за деньги, то забрать её нельзя, даже если продавец — не собственник, а тот, кому хозяин передал её по своей воле, добавил ВС и направил дело на новое рассмотрение. Теперь суду первой инстанции предстоит разобраться в деталях отчуждения грузовика.

Если выяснится, что первый покупатель Перепёлкин должен был засомневаться в праве продавца на отчуждение, но не предпринял все «разумные меры» для того, чтобы выяснить правомочия продавца, то у Печкина появятся шансы вернуть грузовик, полагает ВС.

Правда ли есть шанс вернуть авто? Отвечают юристы

Этот кейс — классический пример того, как имущество выбыло у первого собственника по его же воле. Печкин передал грузовик в аренду, а затем арендатор незаконно продал авто третьему лицу, указала Светлана Байкова, юрист BGP Litigation. В таком случае собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Ситуация сложная — и способ защиты права, который избрал первый собственник авто, Виктор Печкин, с трудом можно назвать действенным, добавляет ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин.

«Чтобы вернуть грузовик, его всё равно придётся истребовать у добросовестного приобретателя. А это, как указывает Верховный суд, в описанной ситуации невозможно, так как ни у арендодателя, ни у недобросовестного арендатора имущество против их воли не выбывало. Арендодателю остаётся лишь взыскать убытки с недобросовестного арендатора и расстаться с надеждами вернуть машину», — пояснил он.

Что касается нового собственника — Евгения Заинько — ему достаточно продолжать в том же духе, полагает Юрий Телегин: отстаивать свои права добросовестного приобретателя и указывать на невозможность истребования приобретенного таким образом грузовика.

Светлана Байкова соглашается: вернуть грузовик, скорее всего, не удастся, только если не опровергнуть добросовестность последнего собственника.

В чём ошибся Печкин. Объясняет адвокат, руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин

• Первый собственник подозрительно долго не обращался с иском об истребовании своего автомобиля. Он должен был узнать, что автомобиль больше ему не принадлежит, из уведомлений налоговой инспекции об уплате налога на это имущество.

• Почему такой обман удался? Возможно, всё дело в договоре аренды — он мог быть сделан так, что его содержание легко изменить. В отношениях, где автомобиль передаётся в долгосрочную аренду, эксперт советует предусмотреть в договоре обязанность по предъявлению автомобиля на плановый осмотр и заменить бумажный ПТС на электронный, чтобы избежать сделок по дубликату документа.

Коллаж: «Секрет Фирмы», depositphotos.com/alenka2194