Что делать, если партнёр выдавливает вас из компании?

Как правило, действия по вытеснению совладельца бизнеса связаны с тем, что на собрании участников общества (обычно в отсутствии потерпевшего) принимаются незаконные решения. После этого вносятся изменения в [ЕГРЮЛ](https://egrul.nalog.ru/). Например, там может появиться запись о назначении нового директора общества или об увеличении уставного капитала за счёт вклада участника. Если вы своевременно об этом узнаете, сможете оспорить решение в суде.

Эмоции в данном процессе — ваш враг. Необходимо действовать тихо и продумывать каждый ход. Не обращайтесь к общим знакомым, лучше соберите новую команду юристов и помощников, так как в заговоре могут участвовать все, кто вас окружает.

Пропишите в уставе невозможность принятия в ряды общества третьих лиц и все значительные для вас условия. Предложите партнёру его подписать.

Можно привлечь внешнего управляющего и отдать ему малое число голосов в акционерном обществе. Он не участвует в деятельности общества, получает минимальную прибыль, его единственная задача — рассудить партнёров в случае спора, заняв сторону одного из них.

Для начала нужно провести собственное расследование. Говорить с самим компаньоном бесполезно. Если ваши подозрения неверны, он заподозрит вас в недоверии. Если верны, вы лишь уведомите злоумышленника о своих планах. Лучше поймите причины его поведения. Как правило, они корыстные. В таком случае найдите слабые места у себя и у соперника. Подружитесь с его недоброжелателями. Может, получится разыграть какую-то схему.

Если бизнес хоть сколько-нибудь серьёзный, обязательно привлеките внешний аудит. Это правило должно работать на любой стадии — не рассчитывайте, что вы понимаете, в каком состоянии ваша бухгалтерия и на что вы можете претендовать. В компании, которой больше пяти-шести лет, этого не понимают большинство сотрудников.

Один из легальных способов выдавливания из бизнеса — принудительное исключение участника из общества. Если партнёр обратился с подобным иском в суд, рекомендую воспользоваться принципом «сам не без греха». Участник не может требовать исключения другого, если в отношении него самого имеются основания для исключения. Когда виноваты оба, то нет того, за которым суд оставит бизнес. Например, в одном деле суд установил, что решения, требующие единогласного волеизъявления участников общества, долго не принимались из-за действий самого истца. Суды полагают, что участникам, утратившим единую цель, надо прекратить соучастие в одном обществе, то есть по сути ликвидироваться, а не продолжать дело посредством исключения друг друга.

Если не получилось решить вопрос в личной беседе, стоит обратиться к третьим лицам: консультантам, фасилитаторам, конфликтологам. Они могут помочь корректно провести переговоры и найти точки согласия. В любом случае они помогут сузить зону конфликта.

Корпоративные конфликты всегда подразумевают много судов — по оспариванию сделок, решений совета директоров или общего собрания акционеров (участников), взысканию убытков, исключению из общества. Как правило, в рамках одного корпоративного конфликта инициируется до десяти судебных процессов. Это подразумевает трату времени и денег. Конфликт продлится не меньше года, хотя ориентироваться стоит на три.

Чтобы оппоненты не обесценили будущие решения суда, следует попросить суд ещё и о принятии обеспечительных мер. Например, суд может запретить налоговому органу вносить те или иные записи в ЕГРЮЛ в отношении общества, а общему собранию участников — принимать определённые решения. Заявителю нужно доказать, что непринятие мер приведёт к невозможности в будущем исполнить решение суда или причинению значительного ущерба. К сожалению, суды не всегда удовлетворяют подобные ходатайства.

Озаботьтесь источниками информации о деятельности компании. Даже если партнёр выдавит вас из бизнеса, это обратимо. Но получить обратно долю в компании — не значит получить обратно бизнес. За период вашего отсутствия значительная его часть может быть уже переведена на третьих лиц. Чтобы оперативно реагировать на возможные нарушения, партнёр должен иметь основные документы о бизнесе (учредительные, на ценное имущество), документарную информацию о текущих сделках и выстроить отношения с работниками, имеющими доступ к такой информации.

В 2013 году я столкнулся с незаконным способом отчуждения компании. В налоговую инспекцию подали поддельные документы о смене генерального директора и владельца. Выписки из ЕГРЮЛ выявили факт мошеннических действий. Я подал заявление в Арбитражный суд города Москвы. Почерковедческая экспертиза подтвердила факт подделки подписи в документах. На восстановление прав в компании ушло девять месяцев.

Директор-партнёр в компании с распределением долей 50 на 50 воспользовался тем, что второй участник не держал руку на пульсе, и фактически закрыл фирму. Перезаключил договор аренды помещений на свою вторую фирму, передал ей всё имущество компании, перевёл туда всех сотрудников и продолжил заниматься той же деятельностью единолично. При этом вторая фирма явно не была связана с директором. Доказать незаконность и недобросовестность действий стало возможно только в рамках уголовного судопроизводства, хотя бизнес к тому моменту был уже разрушен.

С таким кейсом мы столкнулись в прошлом году. Один из двух партнёров, создавших совместный торговый бизнес, стал утверждать, что другой хочет забрать себе большую часть их активов. Мы нашли их общих знакомых и попросили помочь компаньонам договориться. В результате партнёры смогли, соблюдя свои интересы, цивилизованно разделить бизнес.

У нас был случай, когда из-за конфликта один участник вышел из ООО, рассчитывая, что общество выплатит ему действительную стоимость его доли. Однако требования о выплате удовлетворены не были, что породило долгие судебные тяжбы. Мы вошли в дело на стадии апелляции и защитили права участника (дело №А56-36942/2015), получив положительное решение о взыскании всей суммы. Однако ситуация не разрешилась. После его выхода из ООО в него вошли новые (номинальные) участники. Остававшийся партнёр тоже вышел из ООО, при этом его требования о выплате действительной стоимости доли были удовлетворены путём передачи недвижимого и другого имущества. К моменту получения судебного решения о взыскании действительной стоимости доли ООО оказалось неспособным удовлетворить законные требования вышедшего участника.

Случай из судебной практики. Участники ООО — четыре человека, доли в уставном капитале которых распределены как 34%, 33%, 17% и 16%. Согласно уставу решение об увеличении уставного капитала принимается большинством: не менее 66% голосов. Несмотря на голосование участника общества с 33% против увеличения уставного капитала, на внеочередном общем собрании участников ООО решение об увеличении уставного капитала, которое необходимо для исполнения обязательств перед кредиторами, было принято (67 голосов за). Несогласный участник не стал вносить дополнительный вклад при увеличении уставного капитала общества. Однако позже общее собрание участников общества решило утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесло в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли каждого участника изменилась пропорционально взносу. Доля несогласного участника общества уменьшилась почти в два раза. Он обратился в суд с требованием о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала. Спор пока не разрешён. Однако правовая позиция Конституционного суда РФ гласит: если увеличение уставного капитала требовалось обществу для выплаты долгов кредиторам и избежания банкротства, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Был такой случай у нашего клиента. Новый менеджер за несколько лет достиг статуса партнёра в оптовой компании. Он профинансировал своими деньгами, взятыми взаймы у сестры, развитие проекта в ритейле, открыв несколько магазинов. Дела шли настолько хорошо, что в 2015 году было решено привлечь в розничный бизнес-юнит инвестора. В мае сделку с инвестором, фондом прямых инвестиций, оформили в виде общих положений. Начался юридический, финансовый и технический дью-дилидженс, подготовка самой сделки в формате смешанного финансирования с участием банка-кредитора. Для структуризации будущей сделки требовалось чётко и корректно разделить оптовый и розничный бизнесы. Однако в тот момент между партнёрами пробежала чёрная кошка. Сначала были просто взаимные упрёки и обвинения. Но потом ситуация переросла в лишение активов розничной компании, в опустошение склада и магазинов. В ответ — попытки разборок «по понятиям». Финал таков: «решал» младшего партнёра задержали при попытке вымогательства. Он сам бежал в Швейцарию. Уголовное дело продолжается до сих пор.