Этикой и не пахнет. Какие технологии и научные открытия шли вразрез с моралью

Ещё немецкий философ Иммануил Кант сформулировал мысль о противопоставления научного знания и морали, которая не может быть обоснована научно, но сдерживает науку в её целях и средствах.

В современной науке принято придерживаться гуманистических ценностей и профессиональной этики. Но даже при этом далеко не всегда получается оставить научный прогресс строго в рамках этики и морали — даже если какое-то изобретение совершено из лучших побуждений, ничто не гарантирует, что его не применят каким-нибудь античеловечным методом.

Сила тока

Ярким примером того, как неэтичное применение полезной технологии обернулось болью и смертями, стало электричество, которое без преуменьшения легло в основу всей нашей современной цивилизации.

На заре электрификации в США разразилась настоящая «война токов» между американским изобретателем Томасом Эдисоном и его конкурентом Джорджем Вестингаузом, спорившими об эффективности и безопасности различных видов систем передачи электроэнергии. Эдисон «топил» за инфраструктуру, в основе которой лежал наиболее исследованный постоянный ток, в то время как Вестингауз поставил на более экономичный переменный.

История показала, что прав оказался последний, и в начале 21 века от систем постоянного тока почти полностью отказались.

Использование высокого напряжения в системах переменного тока позволяло передавать энергию на значительно большие расстояния от крупных электростанций, что сокращало необходимость в их количестве. Но внедрение и отстаивание этой технологии не обошлось без жертв.

Теряющий контракты на освещение городов Эдисон, пытаясь подорвать позиции и репутацию конкурента, в 1888 году заявил, что переменный ток опасен для жизни и лишь вопрос времени, когда он убьёт человека. Чтобы доказать свою позицию, компания Эдисона спонсировала публичные эксперименты по убиению животных переменным током. Это в конечном итоге привело к изобретению первого электрического стула, авторство которого приписывают как раз Эдисону.

Так электричество из топлива прогресса превратилось в орудие убийства. А тот, кто громче всех кричал о неэтичности и опасности переменного тока, прямым образом приложил руку к тому, чтобы его пророчество стало самосбывающимся.

Почти одновременно с этим электрический ток стали применять в медицине для лечения, в частности, психических больных. Ему приписывали чудодейственные свойства, и не стеснялись проверять свои гипотезы на живых людях.

Одним из первых был врач из Цинциннати Робертс Бартолоу. В 1847 году он лечил больную по имени Мэри Рафферти, которая страдала от язвы в черепе, обнажившей кусочек её мозга. Бартолоу пускал электрические разряды через этот участок, уверенный, что это поможет регенерировать клетки мозговой ткани. Однако испытуемая вскоре впала в кому и умерла, а самому врачу пришлось уехать из штата. Впрочем, никаких других последствий для него и его профессиональной репутации не было.

Но идею воздействия на мозг током подхватили другие. В частности, доктор Лоретта Бендер из Нью-Йорка в 1960-х с помощью электричества ставила эксперименты над маленькими детьми, пытаясь выявить в них признаки шизофрении. Она утверждала, что подёргивание конечностей детей во время прохождения через их голову тока — верный знак психического расстройства.

Всего через эти эксперименты прошли более 100 детей, а младшему из её подопытных было три года. К детям, которым она буквально выжигала участки мозга, доктор Бендер, по свидетельствам коллег, не испытывала ни малейшего сочувствия. О их дальнейшей судьбе история умалчивает.

Электросудорожная терапия в итоге прочно заняла своё место в числе инструментов психиатров. Её решительно применяли даже к пациентам без прямых показаний. Из-за этого психиатрические больницы, практиковавшие этот метод, натурально превращались для своих подопечных в место пыток. Освещение последствий ЭСТ в массовой культуре («Полёт над гнездом кукушки», «Реквием по мечте» и пр.) окончательно закрепили за этим методом репутацию «карательной психиатрии», крайне сомнительной с этической точки зрения.

Сейчас электросудорожную терапию применяют намного реже, хотя она считается эффективной против некоторых видов кататонии. Её продолжают критиковать из-за низкой доказательной базы, неэтичности и долгосрочных последствий такого лечения.

Не_здоровые эксперименты

За всю историю человечества достижения медицины спасли жизнь и здоровье миллиардов. Однако на ранних этапах развития многие медицинские новшества были связаны со множеством проблем морального толка, ведь испытывать эффективность тех или иных средств предлагалось на живых людях. А результат и безвредность без экспериментов гарантировать было сложно. В этой сфере вопросы этики регулярно всплывают и по сей день.

Одним из самых ранних упоминаний о спорных с точки зрения этики научных исследованиях стала работа английского врача Эдварда Дженнера, разработавшего вакцину против оспы. Дженнер заметил, что доярки, заразившиеся от коров коровьей оспой (одним из множества вариантов поксовирусов, самый страшный из которых — вирус чёрной оспы — победили в 20 веке массовой вакцинацией), реже заболевали и легче переносили болезнь чёрной оспы, бушующей в то время в Европе. В 1796 году он на свой страх и риск решил проверить свою гипотезу и ввёл восьмилетнему ребёнку гной, взятый из язвы инфицированной коровы.

Мальчик после этого заболел оспой — но вскоре выздоровел и приобрёл иммунитет, а вакцинация в дальнейшем получила широкое распространение. Но подобные исследования, в ходе которых людей, а особенно детей, подвергают непроверенным методам и смертельной опасности, до сих пор считаются в научном сообществе этически неприемлемыми.

Впрочем, иногда не дать испытываемый препарат хуже, чем дать. Например, в 1997 году группа учёных из США проводила в развивающихся странах исследование по предотвращению распространения вируса иммунодефицита (ВИЧ) от беременных женщин к их детям. Когда выяснилось, что части матерей давали плацебо вместо препарата для профилактики ВИЧ, при этом не ставя их в известность об участии в эксперименте, разразился скандал, ведь учёные фактически намеренно допустили заражение детей.

Немножко придушим

Отсутствие информированного согласия испытуемых на участие в эксперименте и его последствиях — вообще бич «неэтичной медицины», которая таким образом срезает углы и обеспечивает свои исследования статистическими данными и контрольными группами. В 2013 году ученые из Стэнфорда, Йельского университета и еще 21 института опубликовали в журнале NEJM результаты исследования SUPPORT, который получил вал критики из-за своих последствий.

Эксперимент проводили над недоношенными детьми, которых выхаживают в специальных боксах. Как правило, им требуется так называемое лечение кислородом из-за недосформированных лёгких — при этом показатель насыщенности крови кислородом не должен падать ниже 85%, а рекомендуется и вовсе 95%. В рамках исследования учёные, финансируемые национальными институтами здравоохранения США, случайным образом разделили 1316 недоношенных детей на группы. Одна из них получала кислород по нижней планке (насыщенность крови 85-89%), а второй — по высшей (91-95%).

Целью исследования было выяснить, будут ли дети, получающие меньше кислорода, менее здоровыми, чем те, кто получает больше. Родители знали, что их дети участвуют в эксперименте, но их не уведомили о возможных рисках, среди которых были слепота, неврологические нарушения и даже смерть. Когда правда всплыла наружу, учёных раскритиковали, а министру здравоохранения США пришлось лично извиняться перед родителями за неэтичные действия учёных.

Новые люди

Клонирование — получения генетически идентичных клеток и организмов путём бесполого размножения. Создавая особые условия и вмешиваясь в структуру ядра клетки, специалисты заставляют её развиваться в нужную ткань или даже в целый организм.

Особенный интерес для науки, конечно, представляет собой клонирование многоклеточных организмов. В частности, широко известно первое клонированное животное, овца Долли. Сейчас клонирование животных в некоторых странах превратилось в бизнес — безутешным хозяевам предлагают сделать клонов почивших питомцев. Например, в Южной Корее разрешено клонирование собак.

Насколько создание клонов животных допустимо — вопрос спорный, но при этом хотя бы нет этической проблемы создания разумных существ. Однако самое перспективное — и самое опасное с точки зрения этики — конечно, клонирование человека.

Ограниченно оно применяется для клонирования тканей и получения генетически идентичных зародышей для последующего использования их стволовых клеток. Таким образом, например, пытаются изучить и излечить некоторые болезни, такие как диабет или синдром Альцгеймера. Это называется «терапевтическим клонированием» (в пику «репродуктивному») и не ведёт к появлению жизнеспособных разумных клонов человека. Но оно всё равно использует зародышей, которых сторонники запрета абортов считают уже сформированными человеческими существами. Поэтому учёные, занимающиеся терапевтическим клонированием, получают свою долю критики и хейта со стороны пролайферов.

С точки зрения этики потенциальная технология клонирования человека также вызывает много этических вопросов. Так, появление генетически идентичных людей ставит перед обществом множество юридических вопросов, такие как признание материнства, отцовства, порядок наследования и т.п.

С точки же зрения основных мировых религий клонирование — вмешательство в божественный замысел, что само по себе плохо. Впрочем, такое же негативное отношение у многих религий практически к любой технологии, способствующей искусственному созданию жизни или контролю за рождаемостью — включая ЭКО, суррогатное материнство и различные методы предохранения.

Всё это привело к тому, что в 1998 году в Париже подписали Протокол о запрете клонирования людей. Сейчас клонирование человека официально или рекомендательно запрещено более чем в 70 странах мира (конкретное законодательство есть, в частности, у Франции, Германии и Японии). Тем не менее власти многих стран признают, что в будущем к технологии вернутся, но после детального изучения всех её аспектов и совершенствования.

Россия не осталась в стороне от мировых тенденций и временно запретила клонирование человека федеральным законом №54 от 2002 года, который с тех пор несколько раз продлевали. Однако попытки воскресить это направление до сих пор предпринимаются.

Дети-ГМО

Впрочем, клонирование сейчас представляет куда меньший интерес, чем возможность улучшить человеческую природу — просто редактируя геном. Но последствия таких изысканий могут быть весьма спорными.

Один из ярких примеров — эксперимент китайского учёного Хэ Цзинькуя, который в 2018 году заявил о рождении девочек-близнецов с искусственно отредактированной ДНК, якобы дающей им иммунитет против ВИЧ.

Пикантности произошедшему добавляет то, что генное модифицирование человеческих эмбрионов в принципе запрещено законом, причём не только в Китае, но и в большинстве стран мира. Несмотря на то, что все подробности эксперимента до сих пор не обнародованы, а личности девочек держатся в тайне, китайский суд счёл предоставленные ему доказательства произошедшего достаточными, чтобы в 2019 году приговорить учёного к трём годам тюрьмы. А вместе с ним и ещё двух членов его исследовательской группы. Ни у кого из участников эксперимента не оказалось даже сертификатов, необходимых для медицинской практики. Их обвинили в прямом преступлении закона и нанесении ущерба репутации научному сообществу Китая в области генетических исследований.

«Стремясь к славе и богатству, они умышленно нарушали государственные нормы в области научных исследований и лечения. Они перешли черту морали между научными исследованиями и медицинской этики», — приводило слова из судебного постановления китайское новостное агентство «Синьхуа».

В апреле 2022 году учёный вышел на свободу. Несмотря на этическую неоднозначность его экспериментов, не исключено, что ими негласно заинтересуются крупные медицинские компании. А значит, китайские близняшки могут оказаться первыми, но не последними в списке генетически модифицированных людей.

Такая технология открывает огромные возможности для злоупотребления и может усугубить социальное расслоение общества: если люди получат возможность за деньги отредактировать своих детей, сделав их более здоровыми, умными и красивыми, очень скоро богатые и бедные могут стать буквально разными человеческими видами. Одни — с врождёнными биологическими привилегиями, а другие — вынужденные раз за разом играть в генетическую лотерею.

Тренировки на животных

Впрочем, неэтичным считается не только редактирование генома человека, но и редактирование генома с использованием генов человека. К такому выводу пришли представители международного научного сообщества, изучив эксперимент других китайских учёных.

В ходе него биологи под предводительством профессора Бин Су пересадили ген человека MCPH1, отвечающий за деятельность мозга, самкам макак и дождались, пока у них родятся детеныши. Из 11 родившихся обезьян выжило лишь пятеро, однако исследователи отметили у них существенно лучшую память и способность обрабатывать информацию, чем у неотредактированных сородичей. Это и смутило мировое экспертное сообщество.

«Вы просто отправляетесь на Планету обезьян. Делать обезьян разумными — значит причинять им вред: где они будут жить, что будут делать? Не нужно создавать существо, которое не может существовать нормально ни в каком контексте», — прокомментировала исследование Жаклин Гловер, биоэтик из Университета Колорадо.

Животные вообще вынуждены были страдать на протяжении всей истории развития человеческой науки, будь то медицина, биология, биотехнология или косметология. Например, на них отрабатывали (и продолжают это делать) методы пересадки органов. Многие эксперименты заканчивались скорой смертью или инвалидностью подопытного животного.

Так случилось у нейрохирургов Серджио Канаверо и Сяопин Жэнь. В марте 2019 года они объявили об успешном восстановлении функций спинного мозга после его разреза и сращивания с помощью введения полиэтиленгликоля.

В эксперименте приняли участие 12 собак породы бигль, которым разрезали позвоночник в районе двенадцатого позвонка. В живых осталось только две собаки из экспериментальной группы, к которым вернулась подвижность лишь спустя несколько месяцев после операции.

Несмотря на то, что подобные исследования потенциально могут спасти человеческие жизни, учёных обвинили в жестоком обращении с животными, а также в отсутствии данных, которые позволили бы подтвердить эффективность метода и заявленную глубину повреждения спинного мозга. А это значит, что если экспериментаторы захотят всё-таки доказать успешность их технологии, безвинно пострадают новые собаки.

Животные или люди, когда дело касается прогресса, все вынуждены подчиняться древнему как мир принципу: научное и технологическое развитие требуют жертв. Но по мере взросления общество всё чаще задаётся вопросом: любая ли жертва оправдана и целесообразна? И чего стоит наука, ради которой и из-за которой приходится умирать? Во зло можно применять практически любую из технологий или практику. Но одни осознанно используют достижения прогресса для удовлетворения амбиций или вреда другим людям, а другие просто не задумываются над последствиями своих действий.

Сейчас перед человечеством встают новые вызовы, связанные с потенциалом искусственного интеллекта, попытками оцифровки сознания и чипированием человека. Насколько этичным или неэтичным будет развитие этих технологий — пока сказать трудно. Но уже сейчас по этому поводу ведутся жаркие споры, правда, больше теоретические.

Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash/engin akyurt, Raphael Nast