Россиянка потеряла на биржевых играх 2,5 млн и захотела засудить трейдера. Но Верховный суд встал на его сторону

В июне 2016 года жительница Ростова-на-Дону Катерина Степанова (имя изменено) увидела на улице рекламу инвестиционной компании, где обещали выгодно вложить деньги и заработать существенную прибыль. Женщину предложение заинтересовало: она направилась в офис компании, где ей предложили стать инвестором и поиграть на бирже.

Дело оставалось за малым: нужно было перечислить деньги на счёт на электронной площадке. Помочь с этим взялся сотрудник компании — Максим Антонов (имя изменено). Он дал Катерине данные своей личной карты в одном из банков, куда женщина перечислила более 2,5 млн рублей.

Дальнейшая судьба денег оказалась туманной. Женщина утверждала, что её инвестиционные миллионы пропали — именно поэтому она сначала обратилась в полицию, а потом решила через суд взыскать средства с Антонова как неосновательное обогащение.

Что было в суде

Мужчина в суде объяснял, что работал в инвестиционной компании в качестве внештатного сотрудника и действительно получал от Степановой деньги. Но, как и было оговорено, он просто положил их на счёт на инвестиционной площадке, а в дальнейших сделках не участвовал.

Свидетель со стороны Антонова — тоже трейдер, Соснов рассказал, что именно он заключал соглашение со Степановой и видел на её лицевом счёте около $34 000 (примерный эквивалент тех самых 2,5 млн рублей). По словам свидетеля, он использовал эти денежные средства для торгов, была даже прибыль. Впоследствии женщина всё потеряла — видимо, произошёл какой-то сбой в системе. Откуда деньги пришли на личный счёт Степановой, он не знал.

Показания свидетеля не слишком убедили суд. Первая инстанция указала, что в силу ст. 162 ГК РФ Антонов лишён возможности ссылаться на свидетельские показания, доказывая факт заключения сделки.

«Представленное соглашение между Степановой (инвестор) и Сосновым (трейдер/свидетель) суд отклоняет как неотносимое доказательство, поскольку этот документ никак не касается спорной суммы в 2,5 млн рублей, а также заключён позднее перечисления денежных средств Антонову», — указал суд и удовлетворил требования Степановой в полном объёме.

Апелляция и кассация, куда трейдер пошёл оспаривать это решение, также встали на защиту прав инвестора Степановой. Несмотря на то что материалы дела подтверждали, что в выписке по счёту Антонова, нашлись сведения об операциях по перечислению денег в пользу инвестиционной площадки. Но источник получения денег определить не удалось.

Обжалуя решение, мужчина дошёл до Верховного суда.

Почему ВС решил защитить права трейдера

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции необоснованно отказались принимать в качестве доказательств показания свидетелей и заявление в полицию. Из него, в частности, следовало, что Степанова всё знала о дальнейшей судьбе денег — в действительности Антонов их перевёл на брокерские счета, на которые она указала.

«Суд не установил, перечисляла ли Степанова денежные средства Антонову, чтобы участвовать в играх или пари либо эти действия были связаны с организацией участия в торгах на бирже. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в отсутствие какого-либо обязательства получил неосновательное обогащение, нельзя признать правомерным», — резюмировал ВС и отправил дело на новое рассмотрение.

Что о деле думают юристы

Опрошенные «Секретом» юристы говорят о том, что на практике часто сталкиваются с претензиями инвесторов к брокерам или посредникам в связи с убыточными биржевыми сделками на рынке ценных бумаг или на рынке Forex. Многие так называемые трейдеры используют аналогичную форму оформления отношений с «инвесторами», рассказал «Секрету» Андрей Саунин, адвокат, руководитель SAUNIN Law Practice.

Если человек решил поторговать на бирже (даже через посредника) и остался не удовлетворён результатом, то неправильно квалифицировать такие отношения как неосновательное обогащение, добавил Артём Сухов, к. ю. н., адвокат ProLegals.

«По общему правилу требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Исключение делают, только если доказан обман, насилие, угроза или злонамеренное соглашение их представителя с организатором игр или пари. Сделки с профессиональными участниками, имеющими лицензию, сделки граждан на бирже и с форекс-дилерами защищаются», — пояснил он.

Верховный суд РФ, отменяя судебные акты, дал указание правильно квалифицировать отношения сторон, указал Сухов.

«Вариантов всего три: алеаторные правоотношения (связанные с игрой), участие в биржевой торговле через представителя (агента), обман. В первом случае отношения не подлежат защите. Во втором суд, квалифицировав отношения сторон как, например, агентские должен установить, было ли нарушение обязательства ответчиком. Если же имел место обман, то оценку таким действиями должны дать правоохранительные органы», — сказал Сухов.

Верховный суд не поставил точку в этом споре, отправив дело на новое рассмотрение, добавил Андрей Саунин.

«Скорее всего, при любом выводе суда в иске будет отказано. Так как ответчик, возможно, не имеет лицензии, а обман в так называемых играх и пари истцу будет доказать сложно», — резюмировал он.

Фото: unsplash.com