21:06, 05 мая 2023
4 мин.

Работник недосчитался 2 млн зарплаты из-за хитрого договора ГПХ. Вернуть деньги помог только Верховный суд

Работник решил взыскать 2 млн рублей невыплаченной зарплаты с судостроительного завода. Задача оказалась не из лёгких. Мужчина был оформлен не по трудовому договору, а по так называемому ГПХ — договору на оказание услуг. Убедить суды в том, что он всё же работал на компанию, не удалось. Все инстанции встали на сторону работодателя-заказчика. Почему Верховный суд выступил в защиту работника?

Все имена изменены.

В феврале 2016 года житель Хабаровска Иван Мореход устроился на работу на судостроительный завод. Обязанности были такие: строить и ремонтировать корабли и суда, а также изготавливать детали для них.

Договорённости оформили в форме так называемого ГПХ — гражданско-правового договора о выполнении работ и оказании услуг. Как правило, его применяют для каких-то разовых заказов. Но отношения Морехода с заводом были длительными. Подобные договоры регулярно заключали с мужчиной вплоть до декабря 2019 года.

Сам мужчина считал, что работает на заводе. Его включили в состав одной из судостроительных бригад, ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. За Мореходом даже закрепили рабочее место, а оплата, как и у всех сотрудников, ежемесячно падала на карточку.

В январе 2020 года руководство наконец подписало с Мореходом трудовой договор. Его приняли на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда в корпусообрабатывающий цех. Договор заключили на неопределённый срок.

Но вот незадача: практически полтора года — с февраля 2019 года по июль 2020 года — мужчине, по его словам, вообще ничего не платили за работу. Не выдержав, Мореход подал на завод в суд и потребовал признать, что с 2016 года был трудоустроен в компании. А ещё — взыскать зарплату за эти самые полтора года. Её накопилось больше чем на 2 млн рублей.

Как дело дошло до Верховного суда?

Завод в суде все обвинения отрицал и напирал на то, что Мореход пропустил все законные сроки для защиты своих прав. Кроме того, ответчик в доказательство того, что отношения были не трудовыми, предоставил акты приёмки работ, реестры производственных заданий и оплату по договорам возмездного оказания услуг.

Первая инстанция приняла эти доводы и отказала работнику. Апелляция и кассация были того же мнения. Однако работник решил до конца бороться за свои права и обжаловал решение в Верховный суд. Высшая инстанция встала на его защиту.

Первым, на что обратил внимание Верховный суд, были данные выписки из системы безопасности завода. По ней Мореход с января 2018 года по 31 августа 2020 года регулярно приходил на завод и находился там в течение всего рабочего дня. В документе значилось и наименование должности «сборщик-достройщик судовой 4 разряда» и подразделения — «корпусообрабатывающий цех».

Что касалось довода о пропуска срока исковой давности, ВС обратил внимание на то, что трудовой договор между Мореходом и заводом расторгли с 18 августа 2020 года. Инициатива была на стороне работника. Считать давность нужно именно с этого момента, так что срок подачи иска не был пропущен.

По поводу того, были ли отношения гражданско-правовыми или трудовыми, у Верховного суда тоже было особое мнение. По его мнению, нижестоящие суды не установили различия между ГПХ и трудовым договором, а потому ошиблись в своём решении.

Суду необходимо было установить:

  • работал ли Мореход по индивидуально-конкретному заданию к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату (признаки ГПХ) или выполнял определённые трудовые функции;
  • работал ли на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя;
  • был ли Мореход интегрирован в организационные процессы ответчика;
  • подчинялся ли режиму труда, графику работы (сменности);
  • распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя;
  • предоставлял ли работодатель имущество для выполнения им работы;
  • каким образом оплачивалась работа и являлась ли эта оплата единственным и основным источником доходов.

Ничего этого сделано не было. Так что решения нижестоящих судов отменили и направили дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Что о деле думает юрист

Гражданско-правовой и трудовой договор имеют свои преимущества и недостатки для каждой из сторон.

«Для работодателя ГПХ выгоднее, поскольку не нужно создавать рабочее место, оплачивать отпуска, можно установить любую заработную плату без учёта минимума и платить её реже 2 раз в месяц», — пояснил «Секрету» Константин Бахтин, юрист арбитражной практики консалтинговой группы «Гебель и партнёры».

Недобросовестные работодатели часто стараются подменить трудовой договор гражданско-правовым, всячески убеждая или обманывая потенциального сотрудника. В это же время будущем работнику нужно помнить, что нанять человека по такому типу договора можно только для выполнения разовой или непрофильной работы, например, рабочего для ремонта в офисе или юриста для представительства в суде.

Водораздел между этими видами договоров прост.

«Если покупается результат работы, то это может быть ГПХ, а если время, то это только трудовой договор. В случае, когда работодатель хочет, чтобы сотрудник был на рабочем месте с 9 до 18 и выполнял распоряжения начальства, должны оформляться именно трудовые правоотношения», — уточнил Бахтин.

Если всё же пришлось заключить гражданско-правовой договор, можно добиться переквалификации на трудовые правоотношения через суд. Это возможно даже если вы перестали работать с этой компанией.

«Доказать свою позицию, как правило, несложно, но для этого желательно с самого начала фактического возникновения трудовых отношений собирать документы», — резюмировал Бахтин.

В качестве доказательств пригодятся: оформленный пропуск на территорию, журнал регистрации прихода-ухода, графики работы и отпусков, документы о направлении в командировку, расчётные листы, заполняемые и подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, журнал по технике безопасности, ведомость инструктажа и иные документы.

Что касается вышеуказанного решения Верховного суда, то оно должно обобщить судебную практику и сделать её более упорядоченной, полагает Бахтин. При рассмотрении аналогичных споров граждане смогут ссылаться на позицию ВС для подтверждения своих доводов.

Новости партнеров