Дело засудившей посольство США русской сотрудницы может губительно сказаться на иностранных работодателях в РФ

Что произошло

Юлия Попова устроилась главным бухгалтером в Общественную ассоциацию посольства США в Москве и спустя некоторое время ушла в декрет. Но вскоре после возвращения женщину уволили за якобы неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Причиной увольнения на самом деле было не дисциплинарное взыскание, а конфликт с темнокожей начальницей, рассказала Попова Telegram-каналу Mash. Начальнице якобы не нравилось, что главбух смотрела на неё без должного почтения. Попова также рассказала, что она полтора года не могла устроиться на работу из-за плохих рекомендаций.

Чтобы добиться справедливой компенсации, Попова подала в суд. В исковом заявлении она указала, что увольнение было незаконным: никаких дисциплинарных взысканий на неё не накладывали, а работодатель не имел права выгнать её с такой формулировкой. Кроме того, из-за действий посольства США она с ребёнком на руках осталась без постоянного источника дохода.

Что решил суд

Мосгорсуд встал на сторону уволенной москвички. В решении указано, что «неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», которым прикрывался работодатель, имело место за 1,5 года до увольнения. То есть срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истёк.

В итоге суд потребовал изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию» и взыскал с посольства США почти 7 млн рублей:

• 6,5 млн рублей в пользу россиянки за вынужденный прогул;
• 244 000 рублей — за неиспользованный отпуск;
• 50 000 рублей за моральный вред;
• почти 50 000 рублей в бюджет Москвы.

Решение суда пока не вступило в силу, его можно обжаловать. Но опрошенные «Секретом» юристы сомневаются, что у ответчика есть шансы на успешный исход дела.

Почему дело назидательно

Это дело само по себе выбивается из системы и может изменить судебную практику по спорам с иностранными компаниями, убеждены опрошенные «Секретом» эксперты.

Российские работники иностранных посольств и консульств, а также общественных / квазиобщественных организаций, созданных с их участием (как в данном случае), очень редко судятся со своими работодателями, сказал партнёр Five Stones Consulting Александр Карпухин.

«Никто не хочет портить репутацию на узком рынке. Кроме того, вызывает вопросы и исполнимость судебных решений против таких организаций. Принудительное исполнение судебного решения на практике работать не будет», — пояснил «Секрету» Александр Карпухин.

Зампредседателя МКА «Клишин и партнёры» Андрей Шугаев подтвердил, что на практике часто сталкивался с подобными случаями. «У отдельных должностных лиц в иностранных фирмах, которые работают в России, сложилось превратное впечатление о том, что в нашей стране можно спокойно нарушать законы. Это абсолютно недопустимо, что и показал Мосгорсуд», — сказал он.

Опрошенные «Секретом» эксперты сходятся во мнении, что посольство США допустило грубейшие нарушения, поэтому решение суда оправданно и корректно.

«Кейс очень прост: работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания и увольнения не составил документы, обязательные в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание было применено за пределами сроков, а также увольнение было произведено сразу за первое взыскание в нарушение ст. 81 ТК РФ», — пояснил Карпухин.

Какая статья сыграла против посольства США

_Ст. 394 ТК: «Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула». _

Любой работник сможет отсудить у работодателя компенсацию, если обстоятельства будут схожи с делом Поповой против посольства США, указывают юристы. Но будет ли компенсация столь же существенной — зависит от обстоятельств увольнения.

«Размеры компенсации неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск должны быть фактически обоснованы. Нужно установить, в течение какого времени работник незаконно был лишён работодателем возможности трудиться, а также какое количество дней неиспользованного отпуска имеется за работником к моменту увольнения», — объяснил юрист Европейской юридической службы Максим Бень.

Что касается компенсации морального вреда, работник вправе сам определить «цену» причинённых ему нравственных и физических страданий. Но суд может её изменить исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Главное при обращении в суд не забывать про сроки давности, посоветовала адвокат Адвокатской палаты Московской области Марина Астаева. По спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении

Фото: depositphotos.com