$ 63.3968.25$53.89
31 октября 2016 года в 08:40

Василий Неделько. Чем опасно для компании банкротство контрагента

Судебный иск с того света

Василий Неделько. Чем опасно для компании банкротство контрагента

Когда в компанию обращается конкурсный управляющий обанкротившегося контрагента и требует вернуть деньги за честно выполненную работу, руководитель до последнего надеется, что это недоразумение. А как иначе? Это же несправедливо. К сожалению, в таких случаях я вынужден объяснять клиентам, что это хоть и несправедливо, но вполне законно. Действующий закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему признать недействительной даже очень полезную для предприятия и заключённую на нормальных рыночных условиях сделку.

Закон о банкротстве (№127 от 26 октября 2002 года) выделяет две категории сделок должника, которые могут быть признаны судом недействительными, — с неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Со вторым пунктом всё ясно из названия, а первый касается случаев, когда цена сделки или иные условия в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По этому основанию могут быть обжалованы сделки, заключённые в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (в течение трёх лет — если доказать, что сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам).

Назначение статьи понятно. Хотели обмануть? Получите! Но не всё так очевидно.

«Не нужно нам премий, дайте поработать»

Приведу пример из практики. Предприятие находилось на грани банкротства. Только получение нового кредита для реструктуризации накопившихся долгов могло спасти ситуацию. Группа топ-менеджеров из четырёх человек в течение месяца вела напряжённые переговоры с банками, готовила документы, умоляла, убеждала. В итоге кредит был получен. Казалось, предприятие спасено — директор на радостях выдал отличившимся менеджерам существенные премии, предусмотренные их трудовыми договорами.

Через два месяца пришло требование досрочно вернуть кредит ещё одному банку, и на этот раз договориться не удалось, в компании была введена процедура наблюдения. Наших топ-менеджеров уволили. А ещё через год они получили иски от конкурсного управляющего с требованием вернуть полученные премии.

Суд удовлетворил иски в полном объёме. По его мнению, заслуги менеджеров были не столь велики, чтобы выплачивать им за них вознаграждение. Мол, менеджеры понимали сложное финансовое положение предприятия, наличие долгов перед кредиторами и поэтому должны были отказаться от денег. Я представляю это зрелище. Заходят четыре человека в кабинет директора и говорят: «Спасибо, конечно, за премии, но, по нашему мнению, не время сейчас нам их получать. Вы нерационально себя ведёте, поэтому мы деньги возвращаем». Бред? Но именно так, по мнению суда, менеджерам и надлежало поступить. Позиция суда была поддержана в апелляции и кассации.

Спасение должников — дело рук самих должников

Сделку с одним из кредиторов можно признать недействительной, если в результате было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими. Под сделкой суды подразумевают в том числе и денежные переводы. При этом сделка должна была быть совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Логика понятна. Денег на всех не хватает, и должник платит «своим», вместо того чтобы платить всем поровну. Но есть нюансы.

«Зачем вам нужна юридическая помощь? Выкручивайтесь сами, а деньги приберегите для кредиторов», — примерно так, по мнению судов, должен ответить адвокат, если его пытается нанять предприятие, находящееся в трудном финансовом положении.

Приведу ещё один пример. Предприятие отбивалось от крупного кредитора, организовавшего одновременно нескольких исков. Сил и квалификации собственных юристов не хватало, и было решено привлечь внешних специалистов. Когда вернуть деньги потребовали ещё и банки, шансов спастись уже не было и компания была объявлена банкротом.

Работа юридической компании была оплачена, но через полтора года конкурсный управляющий в суде добился возвращения этих денег. Плохо работали? Нет, к работе претензий не было. Просто юристам, видите ли, заплатили в ущерб другим кредиторами. То обстоятельство, что договор заключался на условии стопроцентной предоплаты именно из-за тяжёлого финансового положения предприятия, впечатления на суд не произвело. Формула «утром деньги — вечером стулья», по мнению суда, в таких случаях работать не должна. Видимо, нужно было найти юристов, которые согласились бы спасать тонущее предприятие бесплатно.

Вы радуетесь, что вам вернули долг? Не расслабляйтесь, это ненадолго

Клиент дал в долг старому приятелю. Дела у него шли не очень хорошо, но он нашёл деньги и перечислил их со своего счёта на счёт нашего клиента. А через три недели другой кредитор подал заявление о банкротстве физического лица. Финансовый управляющий оспорил возврат займа нашему клиенту в ущерб другим кредиторам. Деньги пришлось вернуть и встать в общую очередь с другим кредиторами.

По мнению суда, наш клиент должен был твёрдо сказать: «Достаточно ли у тебя денег? Если у тебя другие кредиторы? Составь их реестр и расплатись со всеми. Не хочу пользоваться нашей дружбой!»

Подобных примеров можно привести множество. Формально даже раковый больной, находящийся в предбанкротном состоянии, не должен платить за своё лечение, если этим он нарушает права других кредиторов. Ну и что, что он может умереть? Всё равно должен заплатить всем поровну.

Понятно, что от компаний, которым грозит банкротство, нужно держаться подальше — как от прокажённых. Ни рыночные цены, ни качественно выполненная работа, ни польза, которую проблемному должнику приносит ваша деятельность, не дают вам никаких гарантий. Но что делать в ситуации, когда вы оказываете услуги предприятию или гражданину, находящемуся в сложном финансовом положении?

Рекомендую действовать следующим образом.

  1. Заключить договор и получать деньги не от должника, а от связанных с ним структур.

  2. Заключить договор поручительства с третьими лицами — например, с руководителями аффилированных структур.

  3. Заключить договор с должником по итогам конкурса на закупку товаров, проведение работ или оказание услуг. Другое дело, что в сложной финансовой ситуации на проведение такого конкурса не всегда есть время и ресурсы.

Можно ли что-либо изменить в законодательстве, чтобы исключить проблемы, которые я описываю?

На мой взгляд, нужно сделать менее категоричной норму, позволяющую признавать сделки, заключённые в ущерб другим кредиторам, недействительными вне зависимости от их полезности для должника. У суда должно быть больше возможностей для оценки всех обстоятельств и вынесения справедливого решения. Нужно отделять сделки, используемые для вывода активов, от объективно необходимых и экономически целесообразных.

Фотография на обложке: Flickr / Indenture / CC BY-SA 3.0

Обсудить ()
Новости партнеров